Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-373/2017;) ~ М-314/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием помощника прокурора Саянского района Никитина А.В.

При секретаре Вишталюк Л.М.

С участием истца Кравченко В.С.

Представителей ответчика – МКОУ Унерская общеобразовательная школа директора Кочетковой Е.В. и Новиковой Н.А., действующей на основании доверенности

Заинтересованного лица – Идт А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по иску Кравченко В.С. к МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, оплате заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Кравченко В.С. принят на работу в МОУ Унерская СОШ на должность учителя, 12 разряда, 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа Кравченко В.С. уволен с должности учителя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку будучи привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь 02 и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовых обязанностей.

Не согласившись привлечением к дисциплинарной ответственности и с увольнением по виновным основаниям, Кравченко В.С. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания, требованиями об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, считая из незаконными и необоснованными, обусловленными предвзятым отношением к нему со стороны администрации школы. Данные приказы считает незаконными, так как работодателем не доказаны события дисциплинарных проступков, в приказах о привлечении к дисциплинарным взысканиям не указаны конкретные факты неисполнения им трудовых обязанностей, работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, по всем случаям ему не предложено предоставить объяснительные, считает, что увольнение произошло в результате предвзятого отношения директора школы.

Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной тяжелых моральных переживаний, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей. Просит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме в сумме 47 134 на день подачи дополнительного иска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МКОУ Унерская общеобразовательная школа директора Кочеткова Е.В. исковые требования не признала по следующим основаниям: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания как учителю, так как в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № « работник обязуется лично выполнять следующую работу:...выполнять работу по обеспечению сохранности и обновлению технических средств обучения, пособий, дидактического материала, демонстрационных приборов, измерительной аппаратуры, лабораторного оборудования, других средств обучения; принимать на хранение материальные ценности учебного кабинета, вести их учёт в установленном порядке; делать заявку на списание устаревшего и испорченного оборудования; делать заявки на ремонт, на замену и восполнение средств обучения; осуществлять контроль за санитарно-гигиеническим состоянием кабинета в соответствии с СанПиН». Собственное заявление Кравченко В.С. и объяснительная зам.директора по АХЧ К.Г.Н. подтвердили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Кравченко В.С. как заведующего учебным кабинетом, что и явилось основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявление учителя Кравченко В.С. и послужило объяснительной по факту недобросовестного отношения к подготовке кабинета к учебному году. По итогам работы тарификационной комиссии акту по результатам осмотра учебных кабинетов принято решение, что не подлежит тарификации кабинет истории 3-02: нет паспорта кабинета, плана развития кабинета, перечня карт и плакатов, перечня дидактического материала, кабинет эстетически не подготовлен к началу учебного года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.С., учителю истории и обществознания вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, как допустившего нарушение ст. 21 трудового кодекса РФ, основанием привлечения к ответственности является акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не подтвердились факты, изложенные в заявлении Кравченко В.С. в отношении педагога-психолога, социального педагога, учителей-предметников, работающих в 7 классе по адаптированной образовательной программе с обучающимися с ОВЗ за пропуски уроков учениками Р.А. и Терёхиным Д. Бездействие учителя истории Кравченко В.С. в отношении учеников 7 класса, систематически пропускавших его уроки, способствовало возникновению ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью данных учеников, оставшихся во время учебного процесса без контроля со стороны педагога.

Во время каникул рабочее время учителя регулируется приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено начало рабочего дня в период каникул с 9.00 часов. С приказом Кравченко В.С. ознакомлен. 02 и ДД.ММ.ГГГГ в период осенних каникул Кравченко В.С. опоздал на работу, отказался давать письменные объяснения по поводу опоздания, и неисполнения приказа директора, в связи с чем уволен с занимаемой должности по виновным основаниям.

    Полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Новикова Н.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, учитель МКОУ Унерская СОШ привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, уволен обоснованно, его поведение мешает всему педагогическому коллективу школы.

Заинтересованное лицо Идт А.В. просил суд рассмотреть заявленные исковые требования на основании закона.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Согласно п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением <адрес> от 13.04.2015г. №-п, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Унерская средняя общеобразовательная школа создано для оказания муниципальных услуг, и (или) исполнения муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Является некоммерческой организацией.

МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству ФНС о постановке на учет в налоговом органе.

На осуществление образовательной деятельности МКОУ ««Унерская средняя общеобразовательная школа» имеет лицензию №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кравченко В.С. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МОУ Унерская СОШ на должность учителя, 12 разряда, 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно трудовому договору № Кравченко В.С. принят на работу в МКОУ Унерская СОШ на должность учителя на 1,2 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (принят ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из трудового договора № видно, что истцу Кравченко В.С. установлен ежемесячный оклад по должности учитель 1 ставки- 3912 рублей в месяц,

выплаты стимулирующего и компенсационного характера установленные в соответствии с Приложением № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ; установлен районный коэффициент 30%,;

надбавка за работу в северных (южных) районах <адрес> 30%;

за квалификационную категорию 10%;

за опыт работы в занимаемой должности 20%;

за работу в сельской местности – 25%.

ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ Унерская СОШ и Кравченко В.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор изложен в новой редакции. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ     .

    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кравченко В.С. за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере:

- должностной оклад, ставка заработной платы-6699,00 рублей в месяц;

Персональные и компенсационные выплаты:

-районный коэффициент - 30%;

-процентная ставка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера -30%;

-за работу в сельской местности-25%;

-при наличии I квалификационной категории-15% к окладу;

-за опыт работы в занимаемой должности- 25%;

-за заведование элементами инфраструктуры-10%;

-за проверку письменных работ-5%.

    На основании Положения «Об оплате труда» устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ. При установлении указанных выплат применяют балльную оценку. Итоговое количество баллов, стоимость балла, конкретный размер выплат стимулирующего характера определяется комиссией по установлению стимулирующих выплат на основании оценочного листа, представленного работником.

    С должностной инструкцией учителя школы МКОУ Унерская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.С. ознакомлен, о чем имеется подпись.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: - выполнять работу по обеспечению сохранности и обновлению технических средств обучения, пособий, дидактического материала, демонстрационных приборов, измерительной аппаратуры, лабораторного оборудования, других средств обучения; принимать на хранение материальные ценности учебного кабинета, вести их учёт в установленном порядке; делать заявку на списание устаревшего и испорченного оборудования; делать заявки на ремонт, на замену и восполнение средств обучения; осуществлять контроль за санитарно-гигиеническим состоянием кабинета в соответствии с СанПиН». Основанием послужило заявление Кравченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная заместителя директора по административно-хозяйственной части К.Г.Н.

Согласно акту по результатам осмотра учебных кабинетов тарификационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что не подлежит тарификации кабинет истории 3-02: нет паспорта кабинета, плана развития кабинета, перечня карт и плакатов, перечня дидактического материала, кабинет эстетически не подготовлен к началу учебного года. В связи с чем с сентября 2017 года Кравченко В.С. не выплачивалась персональная надбавка к заработной плате в виде 10% за заведование инфраструктурой кабинета.

Согласно объяснительной заместителя директора по административно-хозяйственной части К.Г.Н. и показаниям К.Г.Н.в судебном заседании Кравченко В.С. как заведующий кабинетом 3-02 не обращался за проведением ремонта либо с заявками на замену мебели. При приемке кабинета 3-02 к 1 сентября учебного 2017 года замечания были сделаны в отношении беспорядка в шкафах учителя.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Однако из заявления Кравченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания, видно, что он обратился к администрации школы с требованием об устранении неполноты комплектов школьной мебели, неполноты наглядных пособий по предмету истории, с жалобой на отсутствие интернета в кабинете истории 3-02. Администрацией школы дан мотивированный ответ по фактам изложенным в указанном заявлении. При этом каких-либо новых ранее неизвестных обстоятельств, не указанных в заявлении Кравченко В.С., не установлено.

Кроме того, истцу не было предложено предоставить письменных объяснений, что в данном случае суд полагает признать грубым нарушением установленного порядка привлечения к должностной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сентября 2017 года истцу прекращена выплата персональной надбавки за заведование отдельными элементами инфраструктуры, а следовательно и прекращена и обязанность заведования отдельными элементами инфраструктуры кабинета; истец по сути сделал указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявку на списание устаревшего и испорченного оборудования; заявку на ремонт, на замену и восполнение средств обучения; администрацией школы не указано в приказе и не установлено фактов совершения истцом каких-либо действий, повлекших несохранность либо причинение ущерба имуществу, в том числе техническим средствам обучения, пособий, дидактического материала, демонстрационных приборов, измерительной аппаратуры, лабораторного оборудования, других средств обучения; иных материальных ценностей учебного кабинета, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает должностного проступка в действиях Кравченко В.С. Сам по себе факт написания истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о техническом оснащении кабинета истории, вопреки доводам представителей ответчика, и вывод о неготовности кабинета истории к учебному году по причине беспорядка в шкафах учителя, суд не может оценить как виновные действия истца, образующие состав дисциплинарного проступка, влекущие применение дисциплинарной ответственности, и полагает данный приказ необоснованными подлежащим отмене.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение трудовых обязанностей в течение рабочего времени, а именно за нарушение статьи 21 Трудового кодекса, которая устанавливает основные трудовые обязанности работника:

«- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей».

обязанностей по должности учителя, трудового договора:

«- поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся;

участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы, повышать квалификацию;

- вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым с родителями (законными представителями), со всеми работниками учреждения,    

должен знать: методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения»,

Основанием к изданию приказа послужил акт о служебной проверке, из которого следует, что установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка:

По докладной учителя истории Кравченко В.С., ученики 7 класса Р.А. и Т.Д.И. до 4 октября с начала учебного года не посетили ни одного урока истории, а также систематически пропускают уроки других учителей-предметников. Со стороны заместителя директора по УВР, педагога-психолога, социального педагога, классного руководителя 7 класса не велся контроль посещаемости занятий данными учениками, что стало причиной регулярных прогулов учениками уроков. Тяжесть и последствия совершенного проступка: Факты, изложенные в докладной Кравченко В.С. в отношении педагога-психолога, социального педагога, учителей-предметников, работающих в 7 классе по адаптированной образовательной программе с обучающимися с ОВЗ по пропускам уроков учениками Р.А. и Т.Д.И. не подтвердились.

Бездействие учителя истории Кравченко В.С. в отношении учеников 7 класса, систематически пропускавших его уроки, способствовало ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью данных учеников, оставшихся во время учебного процесса без контроля со стороны педагога. По результатам служебного расследования выявлено

Халатное отношение Кравченко В. С. к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем директора по УВР, классным руководителем 7 класса.

Комиссия пришла к выводу о виновности сотрудника, в отношении которого проведено служебное расследование: учитель истории Кравченко В.С., классный руководитель П.Н.С., заместитель директора по УВР П.С.В.. Степень вины: нарушение должностных обязанностей Кравченко В.С., ненадлежащее исполнение должностных обязанностей П.Н.С. и П.С.В.

Объяснениями истца Кравченко В.С., показаниями свидетелей М.Г.В., П.С.В. подтверждается, что факт непосещения указанными учениками уроков истории выявлен на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ истца Кравченко В.С. о допущенных прогулах уроков истории учениками 7-а класса Р.А. и Т.Д.И. Из объяснений Кравченко В.С. в судебном заседании и указанной докладной следует, что факт прогулов был выявлен именно им при обнаружении учеников вне уроков, ранее ему не было известно, что эти ученики образуют 7-а класс, поскольку журнал 7-а класса отсутствовал.

Суду не представлено доказательств, что халатное отношении истца Кравченко В.С. к исполнению обязанностей учителя привело к совершению прогулов учениками, не представлено доказательств возникновения по вине истца угрозы их жизни и здоровью, обязанность извещения работодателя о систематических пропусках уроков истории и занятий по другим учебным дисциплинам истцом при выявлении факта прогулов исполнена, в результате проведена воспитательная работа с учениками и законными представителями. Доказательств того, что истец достоверно знал о наличии в его классе двух учеников, занимающихся по отдельной адаптированной программе, суд не приведено. При издании данного приказа также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не предложено Кравченко В.С. предоставить письменное объяснение, что суд оценивает как грубое нарушение порядка привлечения к ответственности. Однако из текста приказа № невозможно сделать вывод о том, какой конкретный факт нарушения трудовых обязанностей истцом имел место быть, невозможно сделать вывод, какой конкретный факт неисполнения должностных обязанностей, обязанностей учителя повлек дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Также работодателем не учтено отсутствие наступивших последствий в связи с действиями истца при написании докладной, поскольку после подачи истцом докладной о прогулах названных учеников с ними и законными представителя была проведена воспитательная работа, организован контроль за посещаемостью учебных занятий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца состава дисциплинарного проступка и полагает признать обжалуемый приказ необоснованным и незаконным, изданным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленным трудовым законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.С. уволен с занимаемой должности учитель, ПГК педагогические работники, 4 квалификационный уровень – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Действие трудового договора прекратить с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужили приказы №, №, акты об опоздании на работу 02 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, докладная заместителя директора УВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ Унерская СОШ (п.5.10) время каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических работников. Графики работы в период каникул устанавливаются приказом директора школы не позднее чем за неделю до начала каникул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9 часов ( п.10), установлены сроки сдачи отчетов по итогам 1 четверти учебного года, истец Кравченко В.С. данным приказом своевременно ознакомлен.

Согласно журналу выдачи ключей и объяснениям истца Кравченко В.С., данными в судебном заседании, он действительно в период каникул 2 и ДД.ММ.ГГГГ допустил опоздание к началу работу, явившись на работу соответственно 02 ноября 10-45 часов, 03 ноября 9-45 часов, не сдал необходимые отчеты, что является нарушением трудовой дисциплины и режима рабочего времени, установленного администрацией школы на период каникул приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля П.С.В. подтверждается факт не сдачи отчетов, установленных приказом №, данный факт подтверждается объяснениями истца. Таким образом, факты опозданий без уважительных причин 02 и ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.С. установлен, установлен факт не сдачи отчета о работе с неуспевающими учениками.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказы № и № не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, нет ссылки, какие должностные обязанности нарушил истец или ненадлежащим образом их исполнял. Указание на нарушение ст. 21 Трудового Кодекса не может быть принято во внимание, так как не конкретизирует правонарушение, а является ссылкой на общую норму, предусматривающую права и обязанности работника.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть отсутствует неоднократность как обязательное условие для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку привлечение истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора признано судом незаконным.

Таким образом, с уд приходит к выводу, что увольнение Кравченко В.С. является незаконным и необоснованным по изложенным основаниям.

    Поскольку суд признает произведенное увольнение необоснованным и незаконным, требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При этом суд полагает необходимым в целях исполнения судебного решения обязать ответчика произвести изменения в записи об увольнении по виновным основаниям в трудовой книжке истца.

На основании части 2 статьи 394 Трудового Кодекса орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно п. 9 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочей недели 36 рабочих часов.

    Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 49 рабочих дней.

Согласно справке за 12 предыдущих месяцев зарплата истца составила 292 561,39 рублей. За вычетом оплаты дней отпуска за июль 2017 года 59 425,95 рублей; пособия за периоды нетрудоспособности за 10 дней 2016 – 6 244, 40 рублей; пособия по нетрудоспособности за 14 дней 2017 года 5 203,86 рублей а всего 11 448,08 ), заработок истца за фактически отработанное им время составил 221 688 рублей, отработано фактически за календарный года 164 рабочих дней (с учетом уменьшения количества рабочих дней на период нетрудоспособности и отпуска), отсюда среднедневная заработная плата составила 221 688 : 164 = 1351,76 рублей

    Таким образом, за период вынужденного прогула к оплате следует, исходя из расчета 49 рабочих дней Х 1,351,76, а всего 66 236 рублей

    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка или незаконно переведенного на другую работу, компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение истца произведено по виновным основаниям, что могло повлечь умаление деловой репутации истца, доставило ему нравственные страдания и переживания, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2187 руб по требованию об оплате заработка за период вынужденного прогула, и 300 рублей за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда.

    Требование истца об установлении факта предвзятого отношения руководства школы к истцу к компетенции суда не относится. Доводы представителей ответчика о ранее допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины не входят в предмет данного гражданско-правового спора.

    На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Удовлетворить требования Кравченко В.С.:

    Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа о привлечении к дисциплинарной ответственности Кравченко В.С. в виде замечания.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа о привлечении к дисциплинарной ответственности Кравченко В.С. в виде выговора.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа об увольнении Кравченко В.С. с должности учителя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

    Восстановить Кравченко В.С. на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Унерская средняя общеобразовательная школа в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа внести изменения в записи в трудовой книжке Кравченко В.С.:

    после последней записи за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» совершить запись: «Запись за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна».

    Взыскать с МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа в пользу Кравченко В.С. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 66 236 рублей (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

    Взыскать с МКОУ Унерская средняя общеобразовательная школа в пользу Кравченко В.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 487 рублей.

    Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий