Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19471/2020 от 02.06.2020

Судья: фио

Дело: № 33-19471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио и фио, ответчика ЖСК «Чертаново-18» на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ЖСК «Чертаново-18» в пользу фио, фио фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере сумма каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК «Чертаново-18», просил взыскать с ответчика незаконно начисленные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы незаконных начислений, признать решение по вопросу №4 «Об утверждении решения правления - протокол №02 от дата», принятого протоколом №25 от дата внеочередного собрания членов ЖСК «Чертаново-18» и собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, незаконным и отменить его; обязать ЖСК «Чертаново-18» исключить из платежного документа истца статью начислений «Электричество ОДН» как незаконную, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. Управление домом, где находится его квартира истца, осуществляет ЖСК «Чертаново-18», который необоснованно устанавливает дополнительные начисления и без уведомления изменяет размер оплат, не созывая общих собраний и не проводя голосования. дата ЖСК выставил ЕПД в котором статья «Содержание и ремонт» была единоразово увеличена на сумма, в связи с отказом города выдать субсидию за дата на собственников, имеющих единственное жилье, до единой ставки адрес, действовавшей в дата Ранее, в связи с выявленными нарушением при начислении ставки «содержание и ремонт», Мосжилинспекцией адрес выдано предписание от дата с требованием производить начисления в соответствии с тарифами Правительства Москвы.

Истец считает, что не предоставление наименование организации в адрес ЖСК «Чертаново-18» субсидии не может являться основанием для необоснованного включения жителям дополнительной суммы к оплате, поскольку ЖСК не исполнил установленный порядок, для получения субсидии от ГКУ. Кроме того, данное незаконное начисление к моменту его внесения в ЕПД находилось за пределами трехлетнего срока исковой давности. дата ответчик выставил ЕПД на оплату ЖКУ за дата, в котором был увеличен тариф «Взнос помимо СОЖ», который является внутренним тарифом ЖСК, утверждаемым общим собранием членов ЖСК на собственные нужды. Из полученных в ЖСК документов следует, что дата состоялось заседание правления, оформленное протоколом №2, на котором в п.2.2 приняли решение обязательные платежи и взносы «помимо СОЖ» на дата не увеличивать, однако правление указывает тариф сумма и вводит его с дата, при том, что он самовольно начислялся с дата, а ранее был утвержден в размере сумма Решение общего собрания, которое проходило с дата по дата, по вопросу №4 должны были утверждаться тарифы, было утверждено только дата Кроме того, с дата в ЕПД внесена статья начислений «электричество ОДН» с тарифом сумма, однако данная статья не относится к городскому тарифу и было единолично введена дирекцией ЖСК, решения собственников по данному вопросу не было. В связи с изложенным считает, что ответчик незаконно произвел начисления за содержание и ремонт в размере сумма, взносы помимо СОЖ за период с дата по дата в размере сумма, за электричество ОДН в с учетом перерасчета в сумме сумма за период с дата по дата

фио обратилась в суд с аналогичным иском к ЖСК «Чертаново-18», просила взыскать с ответчика незаконно начисленные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от величины незаконных начислений, признать решение по вопросу №4 «Об утверждении решения правления - протокол №02 от дата», принятого протоколом №25 от дата внеочередного собрания членов ЖСК «Чертаново-18» и собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, незаконным и отменить его; обязать ЖСК «Чертаново-18» исключить из платежного документа истца статью начислений «Электричество ОДН» как незаконную, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

фио также обратилась в суд с аналогичным иском к ЖСК «Чертаново-18», просила взыскать с ответчика незаконно начисленные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы незаконных начислений, признать решение по вопросу №4 «Об утверждении решения правления- протокол №02 от дата», принятого протоколом №25 от дата внеочередного собрания членов ЖСК «Чертаново-18» и собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, незаконным и отменить его; обязать ЖСК «Чертаново-18» исключить из платежного документа истца статью начислений «Электричество ОДН» как незаконную, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от дата гражданские дела по искам фио, фио и фио были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЖСК «Чертаново-18» в судебном заседании против удовлетворения исков возражали, представили письменные возражения на иски.

Представитель наименование организации в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований суд руководствовался ст.ст. 154,156 ЖК РФ, п. п. 8, 9, 40, 44, приложением №2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцы фио, фио и фио являются собственниками квартир, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Чертаново-18».

Истцы фио, фио и фио как собственники единственного жилья имели право на оплату жилого помещения по статье «Содержание и ремонт» по льготному тарифу. Данное право в спорный период было установлено постановлением Правительства Москвы от дата №748-ПП (утратило силу с дата).

В дата ЖСК «Чертаново-18» произвел доначисление истцам по статье «Содержание и ремонт» за пять месяцев дата (дата дата), по основаниям отказа адрес выдать субсидию за дата на собственников, имеющих единственное жилье, до единой ставки адрес, действовавшей в дата

Ранее, в связи с выявленными нарушением при начислении ставки «содержание и ремонт», Мосжилинспекцией ответчику было выдано предписание от дата с требованием производить начисления в соответствии с тарифами Правительства Москвы. В заявленный в исковом заявлении период действовало постановление Правительства Москвы №748-ПП от дата

Принимая во внимание, что решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом №19 от дата, постановлено смету расходов, взносов и платежей на СОР ОИ МКД на дата не утверждать, руководствоваться тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы №748-ПП от дата, суд пришел к выводу о том, что ЖСК «Чертаново-18» было обязано предоставлять льготы, установленные Правительством Москвы, и доначисления по статье «содержание жилья» (СОЖ), произведенные ответчиком в дата, являются незаконными.

дата ответчик выставил истцам ЕПД на оплату ЖКУ за декабрь, в котором был увеличен тариф по статье «Взнос помимо СОЖ», который является внутренним тарифом ЖСК, утверждаемым общим собранием членов ЖСК на собственные нужды, до сумма и продолжал выставлять ЕПД с данным тарифом за период дата дата

Ранее тариф на данную услугу был утвержден решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом №21 от дата, где тариф был утвержден в размере сумма Решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом №22 от дата, было постановлено в дата обязательные платежи ЖСК помимо СОЖ не увеличивать.

дата состоялось заседание Правления ЖСК «Чертаново-18», оформленное протоколом №02, на котором в п.2.2 принято решение о том, чтобы обязательные платежи и взносы «помимо СОЖ» на дата не увеличивать, установить с дата обязательные целевые платежи «помимо СОЖ» в размере сумма

Решением общего собрания, оформленным протоколом №25 от дата, в п. №4 утверждено решение Правления протокол №2 от дата

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанное увеличение тарифа до принятия решения общего собрания об этом является незаконным, как и произведение расчета по неутвержденному тарифу с дата по дата включительно.

Доводы истцов о том, что с дата в ЕПД внесена статья начислений «электричество ОДН» с тарифом сумма, однако данная статья не относится к городскому тарифу и была единолично введена дирекцией ЖСК, решения собственников по данному вопросу не было, суд признал необоснованными.

При этом суд отметил, что ответчик, как управляющая компания в спорный период в силу п. п. 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, являлась исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем, обладала полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответчик, обоснованно выставил истцам счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Сведений о том, что оплата услуг потребления электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, не имеется. Тариф на указанную услугу был установлен ранее, протокол общего собрания в данной части недействительным не признавался, для первоначального включения расходов ОДН не требуется решение именно общего собрания.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по незаконно начисленным платежам, суд счел их необоснованными, исходя из того, что доказательств оплат за указанные услуги в указанный истцами период представлено не было, требований о произведении перерасчета ими не заявлялось, а суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене вопроса №4, содержащегося в протоколе №25 от дата очередного общего собрания собственников ЖСК, членов ЖСК в многоквартирном доме по адресу: адрес, об утверждении решения Правления ЖСК (протокол №02 от дата), исходя из заявленных истцами требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма каждому.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма каждому.

Судебная коллегия проверяет решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании судебной коллегии истцы пояснили, что поддерживают только доводы апелляционной жалобы, изложенные в п.1 (в части отказа суда во взыскании с ЖСК денежных средств, начисленных к оплате истцам по статье «содержание и текущий ремонт» по ставке как собственникам, имеющим более одного жилого помещения, за пять месяцев дата), иные доводы апелляционной жалобы они не поддерживают.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, изложенные в п.1, поскольку начисление указанных платежей произведено ответчиком незаконно; ответчик в судебном заседании не оспаривал оплату истцами указанных платежей, кроме того, истцами в суде апелляционной инстанции подтверждающие оплату документы были представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, незаконно начисленных к оплате истцам по статье «содержание и текущий ремонт» по ставке как собственникам, имеющим более одного жилого помещения, за пять месяцев дата, а именно: в пользу фио- сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио -сумма

Поскольку обжалуемое решение суда частично отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, то решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа. С учетом размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф: в пользу фио -сумма, в пользу фио -сумма, в пользу фио- сумма

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Чертаново-18», судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о незаконности доначисления в дата собственникам единственного жилья по статье «содержание жилья» за пять месяцев дата, а также незаконности увеличения тарифа по статье «Взнос помимо СОЖ» до принятия решения общего собрания собственников об увеличении тарифа являются правильными, основанными на законе.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио, фио, фио к ЖСК «Чертаново-18» о взыскании денежных средств, изменить в части размера взысканного с ЖСК «Чертаново-18» в пользу фио, фио, фио штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЖСК «Чертаново-18» в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Чертаново-18» в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Чертаново-18» в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1