Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7398/2016 от 29.02.2016

Судья Гареева С.Ю. дело № 33-7398/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паутова < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Паутов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодарспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 02.09.2014 г. по 20.05.2015 г. он работал в ООО «Краснодарспецстрой» в должности водителя-экспедитора с окладом <...> руб. 20.05.2015 г. истец уволился по собственному желанию, однако расчет по заработной плате произведен не был. За весь период работы им была получена заработная плата в сумме <...> руб. Кроме того, в трудовой книжке было указано место работы ООО «Лотус-Юг», в котором истец не работал.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать недействительной запись № 36 в трудовой книжке в части наименования организации и номера приказа, а также возложить на ответчика обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке Паутова В.В., указав наименование организации «Краснодарспецстрой» и номер приказа о приеме на работу <...> к.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Паутова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Паутов В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования, однако, суд необоснованно отказал ему в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Паутов В.В. и его представитель Мамина Е.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу абзацев 10, 15 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 02.09.2014 г. <...>-к Паутов В.В. принят на работу водителем в ОМТО ООО «Краснодарспецстрой» без испытательного срока с окладом в размере <...> рублей. 02.09.2014 г. на основании данного приказа между ООО «Краснодарспецстрой» и Паутовым В.В. заключен трудовой договор <...> на определенный срок, по условиям которого к исполнению трудовых обязанностей Паутов В.В. должен приступить 01.10.2014 г., работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с выплатой заработной платы два раза в месяц (5 и 25 числа каждого месяца).

20.05.2015 г. Паутов В.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В частности, суд посчитал предъявленный истцом приказ о приеме на работу надлежащим образом не удостоверенным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела установлено, что на обозрение суду стороной истца предоставлялся подлинник приказа <...> от 02.09.2014 г. (форма № Т-1), копия которого удостоверена штампом и подписью судьи. Данный приказ соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года № 20. Приказ о приеме Паутова В.В. на работу содержит наименование компании в соответствии с учредительными документами, номер и дату составления, дату принятия на работу, должность в соответствии со штатным расписанием, размер оклада, подписан генеральным директором и имеет подпись работника, ознакомленного с приказом.

Кроме вышеуказанного приказа истцом были предоставлены: подлинник трудового договора <...> от 02.09.2014 г., подписанный сторонами, заверенный печатью ООО «Краснодарспецстрой», подлинник заявления о приеме на работу с визой руководителя, подлинник должностной инструкции, подписанный генеральным директором ООО «Краснодарспецстрой». Копии этих документов также удостоверены штампом и подписью судьи, председательствующего в судебном заседании.

Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работодателем ООО «Краснодарспецстрой» и работником Паутовым В.В.

Из пояснений истца следует, что в день его увольнения ООО «Краснодарспецстрой» не произвело окончательного расчета выплаты заработной платы. Записи о приеме и увольнении с занимаемой должности были сделаны только 17 сентября 2015 года, однако местом работы ошибочно указано ООО «Лотус-Юг». Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ссылка суда на то, что истцом не предоставлены доказательства как начисления и не выплаты заработной платы, так и справок о наличии задолженности ООО «Краснодарспецстрой» перед Паутовым В.В. является необоснованной, и свидетельствует о неправильном распределении судом обязанности доказывания, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ, лежит на работодателе, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Ответчик, игнорируя требования суда о явке в судебное заседание и предоставлении имеющихся у него письменных доказательств, в судебное заседание не являлся, документов не предоставил, намеренно уклоняется от их предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, удовлетворить требования Паутова В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Признавая расчеты, представленные истцом, верными, и поскольку не предоставлено доказательств, их опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рубля.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить ее размер до <...> рублей.

Из материалов дела следует, что судом было отказано и в требованиях истца о признании недействительной записи <...> в трудовой книжке Паутова В.В. в части наименования организации - ООО «Лотус-Юг», в части указания номера приказа о приеме на работу - <...>, возложении на ООО «Краснодарспецстрой» обязанности внести изменения в запись <...> в трудовой книжке истца, указав наименование организации ООО «Краснодарспецстрой» и номер приказа о приеме на работу <...> по тем основаниям, что внесение изменений должно быть произведено организацией, которая осуществила запись в трудовую книжку.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за
успехи в работе.

Порядок внесения записей в трудовую книжку определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее Правила); Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.

Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Как было установлено ранее, в оспариваемый период основным местом работы истца являлось ООО «Краснодарспецстрой», а не ООО «ЛОТУС-Юг». Из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) ООО «Краснодарспецстрой» и ООО «ЛОТУС-Юг» являются одни и те же лица. При этом, в период увольнения истца ООО «ЛОТУС-Юг», находилось в стадии ликвидации, что подтверждает довод истца о злоупотреблении со стороны работодателя своими правами с целью избежать исполнение своих обязательств перед работником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Паутова В.В. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца в части указания наименования работодателя и реквизитов документов, связанных с приемом истца на работу и его увольнением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Паутова < Ф.И.О. >9 к ООО «Краснодарспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарспецстрой» в пользу Паутова < Ф.И.О. >10 заработную плату за период с 02.09.2014 г. по 20.05.2015 г. в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Признать недействительной запись <...> в трудовой книжке Паутова < Ф.И.О. >11 в части наименования организации – ООО «ЛОТУС- Юг» и в части указания номера приказа о приеме на работу <...>.

Обязать ООО «Краснодарспецстрой» внести изменения в запись <...> в трудовой книжке Паутова < Ф.И.О. >12, указав наименование организации - ООО «Краснодарспецстрой» и номер приказа о приеме на работу <...>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2016 г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>