Решение по делу № 2-1058/2019 ~ М-257/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1058/2019                                    изг. 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохренко Александра Ростиславовича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

    Хохренко А.Р. обратился с исковыми требованиями к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, Министерству финансов РФ, УФК по ЯО о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.10.2008 года с ФИО1, Маркитан О.В., Хохренко А.Р. в пользу ООО «Региональная лизинговая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность в общем размере 1 544 650 руб. 30.12.2015 года между ООО «Региональная лизинговая компания» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО «Региональная лизинговая компания» к ФИО1, Маркитан О.В., Хохренко А.Р., возникшие на основании вышеуказанного решения суда перешли к ФИО2 12.01.2016 года между ФИО2 и Хохренко А.Р. заключен договор уступки прав требования, которым права требования, вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.10.2008 года перешли к истцу Хохренко А.Р. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.03.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Региональная лизинговая компания» на Хохренко А.Р. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.11.2011 года с ООО «Яртранссервис», ФИО1, Маркитан О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в общем размере 1 503 178,06 руб. 09.07.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Норд» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» передало ООО «Норд» право требования взыскания задолженности, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.11.2011 года с ООО «Яртранссервис», ФИО1, Маркитан О.В. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.08.2012 года произведена замена взыскателя по решению от 07.11.2011 года с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Норд». Исполнительные производства о взыскании с ФИО1, Маркитан О.В., ООО «Яртранссервис» задолженности в пользу Хохренко А.Р.. в пользу ООО «Норд» 22.01.2018 года соединены в сводное исполнительное производство, переданы на исполнение в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО. В ходе исполнительного производства были произведены арест и изъятие имущества должника Маркитана О.В.- транспортного средства Тойота г.н. №, стоимостью 1 485 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018 года указанное арестованное имущество должника было передано на торги, однако в связи с тем, что торги не состоялись, 16.08.2018 года и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО предложил истцу оставить нереализованное имущество должника за собой в счет остатка долга по цене 1 113 750 руб., на что истец выразил свое согласие. 20.08.2018 года ООО «Норд» также выразило согласие оставить нереализованное имущество должника за собой. 21.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Красовский А.М. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Норд». Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Норд» являлись незаконными и повлекли причинение имущественного ущерба истцу. В силу п.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с положениями п.п. 11-14 ст.87, п.3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Поскольку исполнительный документ о взыскании с Маркитана О.В. задолженности в пользу Хохренко А.Р. поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Норд», истец имел преимущественное право на оставление арестованного имущества должника за собой. Передачей нереализованного имущества должника иному взыскателю истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости переданного ООО «Норд» имущества должника в размере 1 113 750 руб.

    Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 1 113 750 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Куракова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что на момент заключения договора залога транспортного средства Тойота г.н. № между Маркитан О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», данное транспортное средство уже было передано по договору залога иному юридическому лицу- АО «Промсвязьбанк». Условиями договора залога, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Маркитаном О.В., в соответствии с условиями действовавшего на момент заключения договора законодательства, последующий залог данного транспортного средства мог быть осуществлен только с согласия первоначального залогодержателя. Поскольку согласия ПАО «Промсвязьбанк» на последующий залог транспортного средства Тойота г.н. № в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» получено не было. Договор залога автомобиля Тойота г.н. №, заключенный между Маркитанов О.В. и ЗАО «Райфайзенбанк» в силу действовавшего на момент его заключения законодательства являлся ничтожным и не влек никаких юридических последствий с момента его заключения. По этой причине при обращении с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, банк не обращался с требованиями об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Таким образом, право залога транспортного средства Тойота г.н. № у ЗАО «Райффайзенбанк» не возникло, и соответственно не могло быть передано по договору уступки прав требования ООО «Норд». При указанных обстоятельствах у ООО «Норд» отсутствовало право преимущественного получения данного транспортного средства, как предмета залога, перед иными кредиторами должника Маркитана О.В. Истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Красовского А.М. от 21.08.2018 года о передаче нереализованного имущества должника Маркитана О.В. взыскателю ООО «Норд» в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы было отказано.

    Представители ответчиков Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Савинов Я.В., УФССП России по ЯО. ФССП России по доверенности Смирнова Е.Е., Министерства финансов РФ, УФК по ЯО по доверенности Сиднева Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.    Представитель третьего лица ООО «Норд» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

    Третьи лица судебный пристав- исполнитель Красовский А.М., Маркитан О.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.10.2008 года с ФИО1, Маркитан О.В., Хохренко А.Р. в пользу ООО «Региональная лизинговая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность в общем размере 1 544 650 руб.

30.12.2015 года между ООО «Региональная лизинговая компания» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО «Региональная лизинговая компания» к ФИО1, Маркитан О.В., Хохренко А.Р., возникшие на основании вышеуказанного решения суда перешли к ФИО2

12.01.2016 года между ФИО2 и Хохренко А.Р. заключен договор уступки прав требования, которым права требования, вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.10.2008 года перешли к истцу Хохренко А.Р.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.03.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Региональная лизинговая компания» на Хохренко А.Р.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.11.2011 года с ООО «Яртранссервис», ФИО1, Маркитан О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в общем размере 1 503 178,06 руб.

09.07.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Норд» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» передало ООО «Норд» право требования взыскания задолженности, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.11.2011 года с ООО «Яртранссервис», ФИО1, Маркитан О.В.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.08.2012 года произведена замена взыскателя по решению от 07.11.2011 года с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Норд».

    Исполнительные производства о взыскании с ФИО1, Маркитан О.В., ООО «Яртранссервис» задолженности в пользу Хохренко А.Р.. в пользу ООО «Норд» 22.01.2018 года соединены в сводное исполнительное производство, переданы на исполнение в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО. ходе исполнительного производства были произведены арест и изъятие имущества должника Маркитана О.В.- транспортного средства Тойота г.н. №, стоимостью 1 485 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018 года указанное арестованное имущество должника было передано на торги, однако в связи с тем, что торги не состоялись, 16.08.2018 года и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО предложил истцу оставить нереализованное имущество должника за собой в счет остатка долга по цене 1 113 750 руб., на что истец выразил свое согласие. 20.08.2018 года ООО «Норд» также выразило согласие оставить нереализованное имущество должника за собой.

21.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Красовский А.М. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника- транспортного средства Тойота г.н. № взыскателю ООО «Норд».

    25.09.2009 года между Маркитаном О.В. и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен договор залога транспортного средства Тойота г.н. № № 1668/3 от 25.06.2009 года.

    В соответствии с договором уступки прав требования, заключенным между ЗАО «Райфайзенбанк» и ООО «Норд», ООО «Норд» были переданы в том числе права кредитора по договору залога имущества транспортного средства Тойота г.н. № № 1668/3 от 25.06.2009 года.

    Залог транспортного средства Тойота г.н. № в пользу ООО «Норд» зарегистрирован в реестре ФНП 22.08.2018 года.

    В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    На момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Норд»- 21.08.2018 года договор залога транспортного средства Тойота г.н. № № 1668/3 от 25.06.2009 года недействительным признан не был, о применении последствий недействительности данного договора ни ЗАО «Райффайзенбанк», ни Маркитаном О.В., ни ПАО «Промсвязьбанк» не заявляли.

    Кроме того, в силу положений ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П.п. 1 п.2 ст. 351 ГК РФ, в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника – транспортного средства Тойота г.н. №, взыскателю договор залога данного транспортного средства действовал, залогодержателем по данному договору на основании договора уступки прав требования являлось ООО «Норд», которое имело преимущественное право на удовлетворение своих требований к Маркитан О.В. за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах действия и решения судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Норд» являлись законными и обоснованными.

    В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в данном случае незаконность действий судебного пристава- исполнителя не установлена, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 1 113 750 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Хохренко Александра Ростиславовича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева