Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2017 ~ М-1102/2017 от 15.05.2017

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 путём оформления заявления-оферты было заключено соглашение о получении кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления с процентной ставкой в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации, и с условием ежемесячного внесения обязательного платежа.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, не производит выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12.04.2017 г. в сумме <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику извещение о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству 01.06.2017 г. при этом по имеющимся у суда сведениям ответчик с 01.08.2014г. не значится зарегистрированным в Приморском крае (справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2017 г.), место жительства ответчика ФИО2 суду неизвестно, в связи с чем в соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 соглашения о получении кредитной карты №, условия использования карты и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного платежа; изменение с 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» наименования на ПАО «Сбербанк России»; факт неисполнения ФИО2 должным образом условий соглашения до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчика по соглашению по состоянию на 12.04.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё;согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не производит выплату суммы кредита и процентов по нему, и по состоянию на 12.04.2017 г., согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия соглашения им не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: