Мотивированное решение по делу № 02-2603/2020 от 16.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к фио. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства КИА РИО номер под управлением водителя фио. ДТП произошло в связи с нарушением водителя фио. ПДД РФ, в результате чего транспортному средству КИА регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 293100 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору осаго, при заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 293100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6131 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 09.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства КИА РИО номер под управлением водителя фио

ДТП произошло в связи с нарушением водителя фио ПДД РФ, в результате чего транспортному средству КИА регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 293100 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору осаго, при заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6131 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 293100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6131 руб., а всего 299231 (двести девяносто девять тысяч двести тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: