Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5406/2021 от 13.11.2021

судья: фио

адм. дело № 33а-5406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фиоК,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-535/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Восток», действующей на основании доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВОСТОК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восток», являясь должником по исполнительному производству №87183/19/77039-ИП от 15.10.2019 года, возбужденному в МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является возложение обязанности демонтировать пристройку с адресным ориентиром адрес, площадью 286,6 кв.м.; использовать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1003 по целевому назначению, а именно: для эксплуатации здания гаража с автомойкой, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, мотивируя требования тем, что фактически требования исполнительного документа были исполнены и оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Представитель административного истца ООО «Восток», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, представитель административного ответчика УФССП России по адрес, представитель заинтересованного лица прокуратуры адрес, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель административного истца, полагая, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Восток», действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом следует из материалов дела 02.10.2019 года Тушинским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 030068025 по иску Прокурора адрес к ООО «ВОСТОК», содержащий требование о возложении на ООО «ВОСТОК» обязанности демонтировать пристройку с адресным ориентиром адрес, площадью 286,6 кв.м., а также об обязании ООО «ВОСТОК» использовать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1003 по целевому назначению, а именно: для эксплуатации здания гаража с автомойкой.

15.10.2019 года на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес в отношении ООО «ВОСТОК» возбуждено исполнительное производство № 87183/19/77039-ИП.

15.10.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, составлен акт о совершении исполнительных действий с участием фио, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вышел по адресу: адрес, в результате выхода представителя должника застать не удалось застать, установлено, что по адресу: адрес ООО «ВОСТОК» не находится.

11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио в адрес ООО «ВОСТОК» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030068025, выданного Тушинским районным судом адрес.

23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому, судебный пристав-исполнитель в результате выхода по адресу: адрес, установил, что решение суда исполнено в полном объёме.

24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87183/19/77039-ИП от 15.10.2019.

09.03.2021 года прокурором адрес принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства № 87183/19/77039-ИП от 15.10.2019 года, основанием для принесения которого явилось то обстоятельство, что в ходе планового осмотра, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 26.06.2020 года, установлено, что часть возведенных пристроек не демонтирована, земельный участок продолжает использоваться ООО «ВОСТОК» с нарушением режима использования, а именно: на рассматриваемом земельном участке ранее было расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 286,6 кв.м., к вышеуказанному зданию возведены одноэтажная пристройка площадью 165,5 кв.м., часть пристройки площадью 54,5 кв.м., расположена на рассматриваемом земельном участке и используется под шиномонтаж, таким образом, земельный участок продолжает использоваться ООО «ВОСТОК» с нарушением разрешенного режима использования.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио протест прокурора адрес удовлетворен, постановление об окончании исполнительного производства № 87183/19/77039-ИП от 15.10.2019 года отменено, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены.

10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что часть возведенных пристроек не демонтирована, о чем составлен Акт.

10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио в адрес ООО «ВОСТОК» направлено требование об исполнении в течении трех дней с момента получения требования решения суда в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела – старшему судебному приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюдён, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Поскольку в ходе проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проверки установлено, что часть возведенных пристроек не демонтирована, земельный участок продолжает использоваться ООО «ВОСТОК» с нарушением режима использования, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возобновления данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 87183/19/77039-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в которых административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа исполнены, по мнению судебной коллегии, являются бездоказательными и не опровергают выводы суда о том, что решение суда не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Восток», действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

1