Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2017 ~ М-3821/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-4236/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаковой И.Д. к Анашкину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кочакова И.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство снять с регистрационного учета из квартиры всех лиц зарегистрированных в ней, в срок на ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы ФИО1, 1965 года рождения и Анашкин А.С., 1985 года рождения. ФИО1 снялась с регистрационного учета, Анашкина А.С. с регистрационного учета не снялся. На момент продажи жилого помещения ответчики в нем уже не проживали. В связи с изложенным истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Друзькова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила что истец приобрела спорное жилое помещение у Семенова В.А., на момент приобретения квартиры ответчик в ней не проживал, в спорном жилом помещении не появлялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Семенов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, регистрационное дело в отношении спорной квартиры, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст.30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение другому гражданину.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.А. (продавцом) и Кочаковой И.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. До этого, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.А. и ФИО1 заключен договор мены квартир, а именно квартиры по расположенной по адресу: <адрес>, и спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с отчуждением ФИО1 спорной квартиры Семенову В.А., а Семеновым В.А. истцу, их право собственности на указанное имущество в силу ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ прекращено.

Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Семеновым В.А., условиями договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования данной квартирой, то Анашкин А.С. в связи с прекращением права собственности ФИО1, как член семьи прежнего собственника утратил право пользования спорным жилым помещением в силу ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кочаковой И.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочаковой И.Д. удовлетворить.

Признать Анашкин А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анашкина А.С. в пользу Кочаковой И.Д. судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017.