Определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 по делу № 11-0167/2023 от 13.04.2023

Мировой судья: фио 

Дело№2-1621/2022

11-167/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО А 101 на решение мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Гроссет Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23.03.2020 года истцом на счет ответчика осуществлен платеж в размере сумма в целях оплаты возможности заключить с ответчиком, выступающим в качестве застройщика, договор участия в долевом строительстве. Возможность заключить договор участия в долевом строительстве предоставлялась ответчиком за плату, путем подписания соглашения об опционе, в соответствии с которым застройщик воздерживался от заключения договора участия в долевом строительстве с иными участниками. Вместе с тем, ни соглашение об опционе, ни договор участия в долевом строительстве ответчиком (застройщиком) заключены не были. Предложений заключить указанные договоры со стороны застройщика также не последовало. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 12.05.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере сумма

Истец Гроссет Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 21), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выгода покупателя (приобретателя) по опционному договору состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). Указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство заключить основной договор в будущем, что истцом сделано не было. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено решение: Исковые требования Гроссет Екатерины Юрьевны к ООО «А 101» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «А101» в пользу Гроссет Екатерины Юрьевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Огласив апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фиоВ,, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Гроссет Е.Ю. по соглашению об опционе № СО23Н-4.2-050 от 20.03.2020г. на заключение договора участия в долевом строительстве  произвела ответчику платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28587500 от 23.03.2020г. (л.д. 6). Согласно п. 1.1 соглашения, застройщик безотзывно предоставляет за плату участнику право заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве относительно объекта на условиях соглашения и в соответствии с правилами ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.  Согласно п. 1.2 соглашения, право заключить договор предоставляется участнику на условиях соглашения на срок 03 апреля 2020 года, включительно (срок опциона), но не ранее 20.03.2020г. Согласно п. 1.3 соглашения, плата за предоставленное право заключить договор составляет сумма. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик своих обязательств по соглашению об опционе не исполнил, услуга не была отказана, от ответчика не последовало предложений заключить договор участия в долевом строительстве. 12.05.2021 г. в адрес ответчика ООО «А101» истцом была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма (л.д. 7,8). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

Руководствуясь ст. 429.3, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по договору,  в размере сумма, проценты в размере сумма и штраф в размере сумма.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик своих обязательств по соглашению об опционе не исполнил, услуга не была отказана, от ответчика не последовало предложений заключить договор участия в долевом строительстве.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком  не представлено доказательств направления истцу предложение о заключении договора участия в долевом строительстве и отказа истца от его заключения.

Учитывая, что срок действия соглашения истек, договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллятора относительно того, что в данном случае суду следовало руководствоваться разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного в данном случае подлежали применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре и последствиях его прекращения (расторжения).

Более того, при определении юридической конструкции исследуемого договора судом первой инстанции допущены противоречивые суждения, который с одной стороной квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так и опционного договора, с другой стороны - указал на то, что уплаченная по договору сумма сумма является предварительной оплатой услуг, а не опционной премией.

Обозначенное выше не соотносится с требованиями ч. 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно необходимости логичного и последовательного изложения судом мотивировочной части судебного решения, в соответствии с правилами законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы и взыскивает с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 349 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ 101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 101 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ 101 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░