Постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 10-8235/2018 от 08.05.2018

Судья Базаров С.Н.                                                                             Дело № 10-8235/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Москва                                                                           10 мая 2018 г.                                                     

     Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

    при секретаре Форостяновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейхова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г., которым 

     отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шейхова А.А. на действия следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по задержанию В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и по обращению в суд с ходатайством об избрании подозреваемому В. меры пресечения.

     Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

     Адвокат Шейхов А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ В. по находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовному делу, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными составленный с нарушением ст. ст. 91, 92 УПК РФ протокол задержания В. и действия следователя по обращению в суд с ходатайством об избрании подозреваемому В. меры пресечения по истечении 48 часов с момента задержания. 

     Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. в принятии указанной жалобы адвоката к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета проверки.

     В апелляционной жалобе адвокат Шейхов А.А. просит постановление суда от 26.03.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являлись действия следственных органов: составление протокола задержания В. с указанием несоответствующего действительности времени задержания и обращение следователя в суд с ходатайством о мере пресечения по истечении 48 часов с момента задержания, поскольку указанные обжалуемые действия следователя не были предметом судебного рассмотрения при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

     Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 26.03.2018 г. не имеется.

     В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

     Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

     Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Шейхова А.А. предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя, связанные с задержанием подозреваемого и с обращением в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат судебной проверке в ином установленном законом порядке, а именно - при рассмотрении ходатайства следователя и при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

     Таким образом, выводы судьи об отсутствии по жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

     Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

     Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                 ░░░░░:

2