Решение по делу № 2-2758/2021 ~ М-2725/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2758/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием истца С.В. Ведерникова,

ответчика П.В. Воробьева,

представителя ответчика адвоката Д.С. Иванова, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ведерникова С.В. к Воробьеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Ведерников С.В. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву П.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой, последний принял денежные средства в размере ..... руб. на срок до ...... Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный срок не исполнены. В феврале 2020 года ответчиком в счет погашения задолженности истцу были возвращены денежные средства в размере ..... руб. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства в размере 3% в месяц. На день подачи иска в суд срок возврата денежных средств истек, принятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик в полном объеме не исполнил. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ..... по ..... года в размере ..... руб., начисленной на сумму долга ..... руб. за ..... месяцев, и за период с ..... по ..... в размере ..... руб., начисленной на сумму долга ..... руб. за ..... месяцев. Кроме того истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ..... по ..... года в размере ..... руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 435 000 руб., неустойку, предусмотренную условиями договора займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 318 796,87 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ведерников С.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев П.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласен частично. Не оспаривает оставшуюся сумму задолженности по договору займа в размере ..... руб. Однако полагает, что договорная неустойка является несоразмерной нарушенному праву и подлежит снижению. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Представитель ответчика адвокат Иванов Д.С., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержал позицию своего доверителя. Просил снизить размер договорной неустойки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между Воробьевым А.В. и Ведерниковым С.В. ..... заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы, по которому ответчиком были получены деньги в сумме ..... рублей, со сроком возврата ....., что подтверждается распиской (л.д. 7). Условиями договора займа предусмотрена мера ответственности за неисполнение должником обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 3% в месяц от невозвращенной суммы долга.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Ответчик Воробьев П.В. взял на себя обязательство по возврату денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ..... Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В феврале 2020 ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа были возвращены денежные средства в размере ..... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В остальной части обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Ведерникова С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом законно и обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором. Расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме ..... руб. до ..... руб., указанная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ее взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период ..... по ..... в размере ..... руб., поскольку на сумму задолженности за указанный период начислена неустойка, предусмотренная договором займа. По смыслу п.1 ст. 811 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ возможно, в случае, если иная мера ответственности не предусмотрена условиями договора. Истец правом взыскания неустойки по договору займа воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 397 руб. (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Ведерникова С.В. с Воробьева П.В. задолженность по договору займа от ..... в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 110 000 руб., а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 9397 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.10.2021).

Судья     -              подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья