Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36545/2018 от 03.09.2018

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-36545/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шевченко В.Г. по доверенности Харитонова А.В. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года;

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Кореновского районного суда от 24.04.2018г. удовлетворено ходатайство представителя истца < Ф.И.О. >4 об отказе от своих исковых требований к < Ф.И.О. >6 о признании утратившим последнего права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ссылаясь на то, что представитель истца отказался от исковых требований своего доверителя к нему о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения. В связи с чем, определением суда от <...> ходатайство представителя истца < Ф.И.О. >4 удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения прекращено. Между тем, по настоящему ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые они просят взыскать с < Ф.И.О. >4

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено частично. Взыскано с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >6, понесенные им судебные расходы, по оплате услуг его представителя в размере 15000 руб.

Данное определение обжаловано представителем < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, снижении взысканных расходов на представителя до 3000 руб.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понес расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 35000 рублей, в подтверждение чего им представлена квитанция об оплате указанной денежной суммы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы как оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя < Ф.И.О. >6 в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу < Ф.И.О. >6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить < Ф.И.О. >6 расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, что фактически судебный спор между сторонами судом в окончательной форме рассмотрен не был, по причине отказа истца от своих исковых требований к < Ф.И.О. >6, объем оказанных ответчику юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как данная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, подтверждается соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не подтверждают нарушений судом первой инстанции процессуального права при вынесении обжалуемого определения и как следствие не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шевченко В.Г. по доверенности Харитонова А.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: