Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 по делу № 33-32139/2014 от 11.08.2014

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 33-32139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Райковой С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО АКБ «Урал ФД» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:
…

Запретив Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: …»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Урал ФД» обратилось в районный суд с иском к Райковой С.Ю. и Райкову Д.Е. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В последствие, представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на жилое помещение ответчика – квартиру № …, расположенную в доме …, корпус … на … в г…, являющуюся также предметом ипотеки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Райкова С.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ОАО АКБ «Урал ФД» обратился в районный суд с иском к Райковой С.Ю. и Райкову Д.Е. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме … рублей.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на жилое помещение ответчика – квартиру № …, расположенную в доме …, корпус … на … в г. …, являющуюся также предметом ипотеки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о наложении ареста на данное имущество, применительно к статье 139 ГПК РФ, верно указал на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем, учтя при этом пояснения стороны истца о том, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму … рубль.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по исполнительным производства погашена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств изложенному ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия обращает внимания на то, что данное жилое помещение, на которое был наложен арест, является предметом договора залога и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от … года (л.д. 13-15) на него судом было обращено взыскание.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: