Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12568/2018 от 21.03.2018

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр. дело № 33-12568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 1 994 749,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 274,66 руб., а всего 2024024 (два миллиона двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля 31 коп.

Обратить взыскание на имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 537 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2011; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 452 600 рублей.

Обратить взыскание на имущество, а именно: Автомат для влажных салфеток МС-4, инвентарный номер 18.0, Модель, страна производитель: МС-4, Россия; Заводской номер: №11об ЭКО; Автомат для влажных салфеток СМ-2. Инвентарный номер 84/гб, Модель, страна производитель: СМ-2, Россия, год выпуска 2014, Заводской номер: №84/14; Автомат фасовочно-упаковочный АР-И1, Инвентарный номер:6, модель, страна производитель: АР-И1, Россия; год выпуска: 213; Заводской номер: 13-09. Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 200 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио и наименование организации, и с учетом уточнений, поступивших в связи с частичным погашением задолженности, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенному 22 июля 2015 года между наименование организации и наименование организации кредитному договору №4201-5762/15/662-15-КР, размер которой был определен истцом в общей сумме 4 205 419, 28 руб., из которых: 999 999,98 руб. – просроченный основной долг, 213 871,05 рублей – просроченные проценты; 280 878,62 руб. – проценты на просроченный основной долг; 2 710 669,63 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предметы залога: автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 537 000, 00 руб. по договору залога от 22 июля 2015 года, заключённому между наименование организации и фио; автомат для влажных салфеток МС-4, инвентарный номер 18.0, Модель, страна производитель: МС-4, Россия; Заводской номер: №11об ЭКО, стоимость предмета залога – 893 750 руб., автомат для влажных салфеток СМ-2, инвентарный номер 84/гб, Модель, страна производитель: СМ-2, Россия, год выпуска 2014, заводской номер: №84/14, стоимость предмета залога – 893 750 руб., автомат фасовочно-упаковочный АР-И1, инвентарный номер:6, модель, страна производитель: АР-И1, Россия; год выпуска: 213; заводской номер: 13-09, стоимость предмета залога – 413 050 руб. по договору залога от 22 июля 2015 года, заключенному между наименование организации и наименование организации; автотранспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления – 2011г. по договору залога от 22 июля 2015 года, заключенному между наименование организации и фио В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение наименование организации обязательств по указанному выше кредитному договору, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб. сроком до 22 июля 2017 года под 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры залога: между Банком и фио договор залога № 4201-5762/18/667-15-ДИ/662 от 22 июля 2015 года, между Банком и наименование организации договор залога № 4201-5762/18/666-15-ДИ/662 от 22 июля 2015года, между Банком и фио -договор залога движимого имущества № 4201-5762/18/665-15-ДИ/662 от 22 июля 2015 года. В период рассмотрения дела, платежным поручением от 06.09.2017 года третьим лицом по делу Московским областным гарантийным фондом произведена оплата просроченного основного долга за ООО НПК Версия в сумме 999 999,98 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов по задолженности по кредитному договору.

Ответчик фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований - просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что поскольку наименование организации не представил доказательств перехода к нему права по заключенному между наименование организации и наименование организации кредитному договору №4201-5762/15/662-15-КР, то должники не обязаны исполнять обязательства по этому договору в пользу нового кредитора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио и фио – фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 22.07.2015 г. между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №4201-5762/15/662-15-КР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком возврата 22.07.2017г. с уплатой 18,5 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, было обеспечено заключенными договорами залога:

- от 22 июля 2015 года №4201-5762/18/667-15-ДИ/662, заключённому между наименование организации и фио, предметом залога по которому является автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 537 000, 00 руб.;

- от 22 июля 2015 года №4201-5762/18/666-15-ДИ/662, заключенному между наименование организации и наименование организации; предметами залога по которому являются автомат для влажных салфеток МС-4, инвентарный номер 18.0, Модель, страна производитель: МС-4, Россия, заводской номер №11об ЭКО, стоимостью 893 750 руб.; автомат для влажных салфеток СМ-2, инвентарный номер 84/гб, Модель, страна производитель: СМ-2, Россия, год выпуска 2014, заводской номер: №84/14, стоимостю 893 750 руб., автомат фасовочно-упаковочный АР-И1, инвентарный номер:6, модель, страна производитель: АР-И1, Россия; год выпуска: 213, заводской номер: 13-09, стоимостью 413 050 руб.

- от 22 июля 2015 года №4201-5762/18/665-15-ДИ/662, заключенному между наименование организации и фио, предметом залога по которому является автотранспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год изготовления – 2011г.

Также, в обеспечение исполнения кредитного договора между кредитором и ответчиками фио, и фио были заключены договоры поручительства от 22 июля 2015 года соответственно № 4201-5762/17/664-15-11/662 и № 4201-5762/17/663-15-П/662.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения, 30.03.2017 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

То обстоятельство, что требования были направлены не истцом, а его представителем наименование организации 24, который действовал на основании выданной наименование организации доверенности от 30.05.2016 г. – на что прямо указано в названных требованиях (т. 1, л.д. 113-120), существенного значения в данном случае не имеет, поскольку наименование организации не ограничено в праве вести дела через представителей, а в требованиях были указаны платежные реквизиты наименование организации для погашения просроченной задолженности.

Поскольку на момент вынесения решения сведений о том, что ответчики погасили задолженность, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, вывод суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований кредитной организации о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 2 024 024,31 руб., включая основной долг в сумме 1 994 749,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 274,66 руб., а также обращения путем взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2012 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере 537 000 руб., автомобиль марки марка автомобиля; (VIN) - VIN-код; 2011 г.в. с установлением начальной продажной цены в размере 452 600 руб., автомат для влажных салфеток МС-4, инвентарный номер 18.0, Модель, страна производитель: МС-4, Россия; Заводской номер: №11об ЭКО; автомат для влажных салфеток СМ-2. Инвентарный номер 84/гб, Модель, страна производитель: СМ-2, Россия, год выпуска 2014, Заводской номер: №84/14; автомат фасовочно-упаковочный АР-И1, Инвентарный номер:6, модель, страна производитель: АР-И1, Россия; год выпуска: 213; Заводской номер: 13-09. с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 200 500 руб. являлся обоснованным.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом: поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами был судом установлен, то имелись основания и для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого была установлена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части имущественного требования о возмещении ущерба повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом: поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами был судом установлен, то имелись основания и для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого была установлена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что наименование организации не представил доказательств перехода к нему права по заключенному между наименование организации и наименование организации кредитному договору №4201-5762/15/662-15-КР, в связи с чем должники не были обязаны исполнять обязательства по этому договору в пользу нового кредитора, - является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 129-143), где в разделе «сведения о правопредшественниках» указан в том числе и наименование организации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: