Определение по делу № 2-232/2017 (2-7166/2016;) ~ М-6762/2016 от 17.11.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Григорьевской И.В., при секретаре – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», о приостановлении исполнительного производства,

                                               установил:

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»,обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд приостановить исполнительное производство

№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №, по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», третье лицо ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заявление мотивировано тем, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», подало апелляционную жалобу на решение Керченского городского суда и жалоба еще не рассмотрена.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», просила приостановить исполнительное производство по гражданскому делу №.

Суд, выслушав представителя изучив материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Так решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», третье лицо ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 151237 рублей, судебные расходы - 3500 рублей за выезд эксперта на место нахождения и осмотр объекта судебной экспертизы, 5000 рублей услуги адвоката, 3000 рублей услуги эвакуатора, 5500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 4 475 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 172 712 рублей.     В части удовлетворения требований о взыскании 12 500 рублей, за проведение независимой экспертизы по оценке транспортного средства, отказано ( л.д. 221-225).

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу № ( л.д.5 т 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ поступила от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», заявление о восстановлении на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда (л.д.231-242).

     Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок обжалования, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» на подачу апелляционной жалобы ( л.д.247).

    В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

    По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ - суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Закона РФ « Об исполнительном производстве» - исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.39 Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», п. 29 - Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Суд считает, что безусловных оснований для приостановления исполнительного производства нет и заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья-