Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2017 (2-20876/2016;) ~ М-14933/2016 от 07.11.2016

№ 2-4524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца Шмаль Н.В. – Свежак М.О., действующего на основании доверенности от 05.09.2016 года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаль ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмаль Н.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жило дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес>. Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта №39/09/2016 составляет 146 746 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных в квартире недостатков – 146 746 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 39 621,42 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 19 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 136 883,76 руб., неустойку – 136 883,76 руб., судебные расходы – 39 825 руб.

Истец Шмаль Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Свежак М.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены. Полагала, что при определении размера убытков необходимо исходить из стоимости, определенной заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт». Требование о взыскании штрафа полагала необоснованным и несоразмерным, просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек и компенсации морального вреда выразила несогласие, посчитав их несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Актив», ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Шмаль Н.В., к Шмаль Н.В. перешло право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 4-ом этаже, общей площадью 60 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Шмаль Н.В. принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> <адрес> общей площадью 59 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы №, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 146 746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаль Н.В. направил в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 146 746 руб., расходов за составление экспертного заключения 19 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, изготовленного ООО «СибСтройЭксперт», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты, недостатки качества отделочных работ, монтажа. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований проектно-сметной документации, нормативной документации предприятия ВСТП МХ. Нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена ФИО2 в общей сумме 67 650,58 рублей.

По ходатайству стороны истца, в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом ООО «СибСтройЭксперт» были применены стандарты предприятия, по делу определением суда от 20.06.2017 года была назначена повторная строительно–техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключений эксперта от 13.09.2017 года №1354 и № 1411, изготовленных ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части изготовления и монтажа ограждающих свето-прозрачных конструкций. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований проектно-сметной документации, условий договора при производстве строительных и отделочных работ, ГОСТ, СНиП. Нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 136 883,76 рублей (109 836,76 руб. + 27 047 руб.).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 13.09.2017 года №1354 и №1411, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнены на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Оснований для взыскания убытков по заключению экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» суд не усматривает.

Исходя из ч. 1 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя только информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В договоре участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП (п. 2.1.1. договора).

Заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» содержит указание на то, что качество выполненных работ имеет отклонения от проектной документации застройщика, нормативной документации предприятия. В заключении повторной экспертизы указано на то, что качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и иных обязательных для применения требований в части выявленных дефектов.

Исходя из того, что ответчик не доказал согласование с инвестором выполнение строительных работ на основании рабочей документации застройщика, суд находит, что при определении размера убытков следует исходить из заключения повторной экспертизы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шмаль Н.В. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 136 883,76 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шмаль Н.В. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 486 557,63 руб. (136 883,76 руб. х 3% х 362 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шмаль Н.В. неустойку размером 136 883,76 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 136 883,76 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Шмаль Н.В. - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 941,88 руб. (136 883,76 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шмаль Н.В. в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Шмаль Н.В. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, повторной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Шмаль Н.В. в размере 58 825 руб. (19 000 (расходы по проведению досудебного исследования) + 39 825 (расходы за проведение повторной судебной экспертизы)). Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24АА2479006 от 05.09.2016 года на имя Иватова В.Н., Свежак М.О. выдана Шмаль Н.В. не для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов в рамках рассматриваемого спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмаль Н.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 837 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаль ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шмаль ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 136 883 рубля 76 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 58 825 рублей, а всего 246 708 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 837 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова