Мотивированное решение по делу № 02-0836/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/18 по иску наименование организации (наименование организации) к фио и фио о взыскании долга по простому векселю, процентов и пеней на сумму основного долга по простому векселю, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, о взыскании реального ущерба, неполученных доходов в виде пеней и процентов на сумму реального ущерба, и по встречному иску фио к наименование организации (наименование организации) о признании недействительным векселя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив с соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился к ответчикам с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумму основного долга по простому векселю в размере сумма; проценты по векселю за период с дата 29016 года по дата в размере 6 % годовых от суммы основного долга по простому векселю, что составляет сумма; проценты по векселю за период с дата по день фактической оплаты в размере 6% годовых от суммы основного долга по простому векселю, что составляет сумма в день; пени по векселю за период с дата по дата в размере 3% годовых от суммы основного долга по простому векселю, что составляет сумма;; пени по вескелю за период с дата по день фактической оплаты в размере 3% годовых от суммы основного долга по простому векселю, что составляет сумма в день. При осуществлении взыскания на адрес указанные суммы в швейцарских франках взыскать в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с ответчика фио в пользу истца также неосновательное обогащение в размере сумма; проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период с дата по дата в размере сумма; проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с дата по день фактической оплаты в размере 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения. Взыскать солидарно с фио и фио сумму реального ущерба в размере сумма; сумму неполученных доходов по состоянию на дата в размере сумма; сумму неполученных доходов в виде пеней, взыскиваемых по ст.48 Положения о переводном и простом векселе, в период с дата по день фактической оплаты в размере 8,25 % годовых от суммы реального ущерба; сумму неполученных доходов в виде процентов, взыскиваемых по ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, в период с дата по день фактической платы в размере 8,25 % годовых от суммы реального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом - наименование организации указано, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного фио дата в адрес наименование организации на сумму сумма со сроком платежа по предъявлению, но не ранее дата и местом платежа в центральном офисе Кредит Швисс в Цюрихе безналичным денежным переводом.

Одновременно с выдачей векселя дата фио подписал гарантийное обязательство, в пункте 1 которого подтвердил обязательства по оплате векселя.

Поскольку дата вексель был предъявлен к оплате фио в лице его представителя фио в месте платежа: адрес, центральный офис банка Кредит Швисс, о чем имеется подпись представителя фио фио об исполнении обязательства, а до настоящего времени вексель ответчиком фио не оплачен, истец обратился с данными требованиями в суд к ответчикам.

Кроме того ответчик фио, являясь представителем фио на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, дата получил из материалов дела, находившегося в производстве третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» № дата, подлинник векселя, о чем оставил расписку в материалах дела третейского суда.

Указанное обстоятельство истец называет повторным предъявлением векселя векселедателю фио

Истец указывает, что данные действия наименование организации следует признать передачей векселя для совершения платежа в пользу истца.

дата истец направил фио по двум известным адресам требования об оплате долга по векселю.

Подлинность векселя и подпись ответчика фио на нем исследовалась третейским судом. Оригинал векселя передан ответчику в лице его представителя фио Оплата по векселю ответчиком фио не произведена. Индоссамент на векселе произведен в пользу истца, о чем имеется соответствующая надпись. В связи с изложенным истец обратился с данными требованиями к ответчикам.

Ответчик фио в свою очередь предъявил истцу встречный иск о признании недействительным векселя.

Обосновывая встречный иск о признании недействительным векселя, представитель фио по доверенности фио указала, что в качестве первого векселедержателя указана наименование организации, зарегистрированная в адрес, дата за номером №6/2001/9979, полномочным лицом которой при составлении индоссамента выступил генеральный директор фио Вместе с тем истцом по встречному иску получены сведения Департамента регистрации компаний фио указанная компания имеет другой номер - № С37154. В связи с указанным истец по встречному иску считает, что компании с регистрационным номером №6/2001/9979 в адрес зарегистрирована не была. Поскольку наименование организации под номером №6/2001/9979 не зарегистрирована, в официальном реестре компаний фио компания под таким номером отсутствует, то в векселе отсутствует наименование векселеполучателя, а именно как указано в п.5 ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от дата отсутствует наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Согласно ст. 76 указанного Постановления и ст. 142 ГК РФ, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя как ценной бумаги. При таких обстоятельствах вексель имеет дефект формы и вследствие этого не имеет силы простого векселя (ценной бумаги), в связи с чем требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов подлежит отклонению судом.

В судебное заседание представители истца по первоначальному иску наименование организации, извещенные надлежащим образом не явились. Ранее полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений, возражали против удовлетворения встречного иска, представив письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указали, что доводами встречного иска является неправильное указание регистрационного номера наименование организации, что не влечен недействительность векселя, поскольку вексель в соответствии с положениями п.п.5п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от дата №104/1341 содержит наименование того, кому и по приказу кого платеж должен быть совершен, а именно наименование наименование организации. Кроме того во встречном иске фио не заявляет о существовании какой-либо иной наименование организации, зарегистрированной в тот же день дата в фио, в пользу которой он на самом деле выдал вексель. Доказательств регистрации дата в фио наименование организации с иным регистрационным номером истцом по встречному иску не представлено, поскольку государственным регистратором фио в письмах от дата и дата сообщено о регистрации дата наименование организации, при этом указание регистрационного номера как №6/2001/9978, так и №С37154, в данных письмах не имеется. Таким образом фио не представлено доказательств, что при наличии указанных во встречном иске обстоятельствах невозможно установить истинную волю векселедателя фио, который обязался платить по векселю в пользу или по приказу прямо указанной в векселе наименование организации.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения иска наименование организации по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых отражено, что вексель фио не подписывал, свое волеизъявление на выдачу веселя не выражал, каких-либо правоотношений, которые бы обеспечивал вексель, между ним и указанным в векселе организациями не имелось, доверенность на получение векселя к оплате никаким лицам не выдавал, одновременно просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска наименование организации, ввиду того обстоятельства, что он не является надлежащим ответчиком, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск. против удовлетворения встречного иска не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца наименование организации и ответчика фио, надлежащим образом уведомленных в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, ответчика фио, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе исковых требований по основному и встречному иску по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от дата N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, дата).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (ч. 1 п. 2 ст. 142 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

На момент разрешения указанного спора судом положения ст. 815 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от дата N 212-ФЗ утратила силу.

Вместе с тем на момент возникновения спорные правоотношения регулировались указанной нормой права, в связи с чем при разрешении гражданского дела, суд также руководствуется положениями указанной статьи ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком фио суду был передан вексель и гарантийное обязательство, на основании которых истец просит взыскать денежные средства. Подлинность указанного векселя была оспорена ответчиком фио, как и исполненная на векселе подпись с расшифровкой фамилии векселедателя. Кроме того ответчик оспорил дату изготовления данного векселя, а также указывал, что представитель истца фио ранее являлся доверенным лицом фио, исполняя обязанности юриста. Между ними существовали доверительные отношения, в связи с чем фио неоднократно подписывал различные документы, которые ему представлял фио, в том числе ставил свои подписи на чистых листах бумаги для последующего нанесения на них печатного текста. На основании чего просил назначить по делу почерковедческую и технико-криминалистическую судебную экспертизу векселя и гарантийного обязательства, представленных в материалы дела, в том числе для определения последовательности нанесения на векселе печатного текста и подписи векселедателя.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы записи «Копелев Владимир Ефимович» и подписи от его имени выполнены одним лицом –самим фио, а не другим лицом с подражанием его почерку и подписям в условиях, без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий. Представленные на исследование вексель и гарантийное обязательство являются оригиналами, а не копиями. В представленном векселе и гарантийном обязательстве первоначально был выполнен печатный текст, а затем- подписи от имени фио и рукописные записи «Копелев Владимир Ефимович». Указанные документы термическому, световому, химическому воздействию не подвергались. Вместе с тем установить время выполнения всех реквизитов (печатного текста, рукописных записей и всех подписей_ в векселе и гарантийном обязательстве, датированных дата и соответствие времени их выполнения датам ,указанным в них не представилось возможным, о чем изложено в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку экспертному заключению экспертов в ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того в судебном заседании допрошенный эксперт фио подтвердила выводы экспертизы, подробно ответила на вопросы сторон по данной экспертизе. Каких-либо противоречий, неясностей, вероятностных выводов экспертное заключение не содержит, высокая компетентность экспертов подтверждена сведениями об их образовании, значительным стажем работы по экспертной специальности, в связи с чем оснований усомниться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В связи с необоснованностью судом отклонено ходатайство ответчика фио о проведении повторной экспертизы. Давая оценку заключению специалиста фио наименование организации на судебную экспертизу, суд отклоняет данное доказательство, поскольку указанное лицо является представителем ответчика фио по данному гражданскому делу и в связи со своим процессуальным положением связан с позицией ответчика и не может давать объективное заключение. Данное заключение суд расценивает, как доводы стороны ответчика по делу, принимая его в качестве дополнительных возражений на иск.

В своих письменных пояснениях на заключение специалиста фио судебными экспертами фио и фио (т.5 л.д. 9-11) изложено мотивированное опровержение доводов указанного специалиста.

В связи с указанным, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение комиссии судебных экспертов ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Как следует из материалов дела, третейским судом «Арбитражный суд ГОСАРБИТРАЖ» дата по делу № дата по иску наименование организации к фио о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга удовлетворил иск в полном объеме, с фио данным решением в пользу наименование организации взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения судебного решения составляют сумма за каждый день пользования, начиная с дата по день фактического взыскания сумы основного долга.

наименование организации взысканию указанных денежных средств явилось денежное обязательство должника фио перед кредитором наименование организации в связи с расторжением договора купли-продажи акций от дата. как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи 4500 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций наименование организации. Денежные средства за проданные акции от наименование организации были переданы фио, однако акции от фио наименование организации переданы не были, в связи с чем, дата между фио в лице представителя по доверенности фио и наименование организации (кредитором) был подписан договор о расторжении договора купли-продажи акций, согласно которому фио обязался выплатить наименование организации (новому кредитору) сумма в срок до дата

дата фио был выдан наименование организации вексель на сумму сумма со сроком предъявления не ранее дата, в этот же день на векселе был проставлен индоссамент в пользу Нового Кредитора – наименование организации.

Суд приходит к выводу, что данный вексель выдан в обеспечение вышеназванного обязательства наименование организации (новому кредитору) сумма в срок до дата Указанное обстоятельство также подтверждается подписанием фио дата гарантийного обязательства о том, что он гарантирует наименование организации» (кредитору) всем своим имуществом в срок до дата исполнение обязательств по векселю сроком предъявления не ранее дата, который был выдан (новому кредитору) наименование организации; и также гарантирует всем своим имуществом исполнение обязательств дата по договору о расторжении договора купли-продажи акций от дата в срок до дата

Таким образом, вексель обеспечивал исполнение фио обязательств по договору о расторжении договора купли-продажи акций, что очевидно следует из буквального содержания гарантийного обязательства от дата, выданного фио, где наименования сторон как и в векселе, так и в договоре указаны «Кредитор - наименование организации, «Новый кредитор - наименование организации», а также срок исполнения обязательств по договору о расторжении договора купли-продажи акций до дата, предшествует установленному сроку предъявления векселя не ранее дата

Кроме того, при разрешении Третейским судом «Арбитражный суд «Росарбитраж» по делу № дата исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о расторжении договора купли-продажи акций от дата было установлено, что вексель выдан в связи с заключением приведенного договора от дата

При таких обстоятельствах ссылки истца об отсутствии иных обязательств фио, связанных с векселем, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в адрес письма от дата № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Статья 17 Положения от дата № 104/1341 о переводном и простом векселе устанавливает, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, платежеспособность векселедателя фио основана на данных о личности ответчика.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Положения п.2 ст. 147 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания в данном случае не применимы, так как относятся только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
Согласно п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как видно из дела, Третейский суд «Арбитражный суд «Росарбитраж» по делу № дата при разрешении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о расторжении договора купли-продажи акций от дата суд рассмотрел указанные исковые требования и взыскал с фио в пользу наименование организации сумму задолженности, а также проценты и неустойку, установленную договором о расторжении договора купли-продажи акций от дата Доказательств невозможности исполнения указанного решения не имеется, решение Третейского суда подлежит исполнению сторонами по делу. наименование организации получен исполнительный лист по указанному решению, выданный Пресненским районным судом адрес, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, действия наименование организации по взысканию суммы, указанной в векселе являются недобросовестными, направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку в настоящее время наименование организации реализовано право на получение с фио денежных средств по договору о расторжении договора купли-продажи акций, тогда как в случае его неисполнения наименование организации ввиду наступления срока погашения векселя должна была предъявлять иск о взыскании долга по векселю, обеспечивающему исполнение обязательств по договору о расторжении договора купли-продажи акций, а не о взыскании задолженности по договору.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время основное обязательство по погашению долга по договору о расторжении договора купли-продажи акций прекращено принятием обязательного для исполнения решения Третейского суда, в связи с чем, обязательства, вытекающие из векселя, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, также являются прекращенными, взыскание долга по векселю повлечет неосновательное обогащение недобросовестного истца.

В силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая вексель, как новацию, обязательство, вытекающее из договора о расторжении договора купли-продажи акций, подлежит прекращению путем предъявления векселя к исполнению. Однако истцом предъявлено два иска: Третейский суд о взыскании задолженности по договору и по настоящему гражданскому делу о взыскании долга по векселю.

Кроме того, по мнению ответчика, положения п. 2 ст. 147 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания в данном случае не применимы, так как относятся только к добросовестному держателю, тогда как наименование организации является недобросовестным держателем векселя.

Так, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные третейским районным судом при рассмотрении дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Таким образом, выводы Третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» по делу № дата, изложенные в решении, не имеют обязательного, преюдициального значения и подлежат самостоятельной проверке при рассмотрении настоящего спора.

Из дела усматривается, что в подтверждение своих доводов о наличии правоотношений, возникших как из договора о расторжении купли-продажи акций, так и векселя, истцом представляются: сам договор о расторжении договора купли-продажи акций, подписанный от имени фио его представителем на основании доверенности фио фио; вексель, подписанный фио; гарантийное обязательство от дата, подписанное фио Подлинность подписи ответчика фио проверена судом.

Все остальные представленные истцом обязательства подписаны от имени фио его представителем на основании доверенностей фио фио.

Вместе с тем, из текста всех представленных доверенностей усматривается наличие у поверенного права распоряжаться от имени фио всем его имуществом, в том числе заключать от его имени любые сделки, подписывать векселя.

Таким образом, доверенности от имени фио выданы фио фио на распоряжение имеющимся у фио имуществом.

Таким образом, из буквального толкования условий указанных доверенностей не следует, что данными доверенностями фио уполномочил фио фио на принятие фио на себя каких-либо долговых обязательств, - доверенности направлены на выполнение полномочий по распоряжению уже имеющимся (находящемся во владении) у фио имуществом.

В силу положений ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, а также изложенных в письменных возражениях ответчиков доводов, договор о расторжении договора купли-продажи акций фио одобрен не был, фио утверждает, что не подписывал гарантийное обязательство, как и вексель, но даже если подписал указанные документы, то подписал их под влиянием обмана, доверяя лицам, представившим документы на подписание. Кроме того, фио утверждает, что была совершена попытка хищения у него акций, указанных в договоре купли-продажи акций.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту намерения хищения у фио акций на основании фиктивного договора купли-продажи акций между фио и наименование организации, заключение которого по своей воле и в своем интересе фио оспаривает и вследствие расторжения которого был выдан вексель.

Все приведенное при отсутствии допустимых доказательств – платежных документов о перечислении наименование организации денежных средств фио по договору купли-продажи акций; подписание договора о расторжении договора купли-продажи акций не самим фио, а его представителем по доверенности, которая не давала права представителю принимать в отношении фио какие-либо новые обязательства, не связанные с распоряжением имеющимся у фио имуществом; возраст фио на момент подписания векселя и гарантийного обязательства; наличие возбужденного уголовного дела по факту попытки хищения у фио акций; а также отсутствие у судебных экспертов возможности высказаться относительно давности подписания фио документов, вызывает существенные сомнения в доводах истца и достоверности доказательств, представленных истцом.

Разрешая встречный иск о признании векселя от дата на сумму сумма недействительным, суд отклоняет доводы о наличия дефекта формы ценной бумаги в нарушение положений п.2 ст. 144 ГК РФ и ст.ст.2 и 76 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от дата № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как отражено во встречном иске в качестве того, кому должен быть совершен платеж указаны иностранные наименование организации и наименование организации. Поскольку наименование организации имеет иной регистрационный номер, истец по встречному иску оспаривает вексель ввиду несоблюдения его формы.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Вместе с тем в оспариваемом документе - векселе содержится наименование взыскателя наименование организации. При этом каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во встречном иске в обоснование доводов о недействительности векселя стороной не представлено. Ссылки на отсутствие у компании взыскателя надлежащего регистрационного номера суд признает голословными.

В связи с указанным оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации (наименование организации) к фио и фио, а также в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации (наименование организации) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

1