Мотивированное решение по делу № 02-3890/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио - фио, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3890/2023 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы аванса, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к фио о взыскании суммы аванса, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. Между фио и фио 24 февраля 2023 года было заключено соглашение об авансе для приобретения квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. На момент подписания соглашения квартира находилась в залоге у адрес. Сторонами был определен срок заключения основного договора до 13 марта 2023 года, продленный дополнительным соглашением от 10 марта 2023 года до 20 марта 2023 года. Согласно п. 4 соглашения об авансе от 24 февраля 2023 года, истец фио передала ответчику фио денежную сумму в размере сумма В соответствии с п. 10, заключенного между сторонами соглашения об авансе, при возникновении обстоятельств, за которые одна из сторон не несет ответственности, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств, а в соответствии с п. 17 указанного соглашения, в случае отказа банка снять указанное обременение, аванс возвращается в полном объеме покупателю в течение трех дней. В срок, согласованный сторонами для заключения основного договора купли-продажи, обременение в отношении квартиры снято не было, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен. 20 марта 2023 года фио обратилась к фио с требованием о возврате авансового платежа в размере сумма, однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что договор купли-продажи не был заключен по вине фио, который отказался произвести оплаты в пользу банка.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Судом установлено следующее.

Между фио и фио 24 февраля 2023 года было заключено соглашение об авансе для приобретения квартиры в срок до по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес.

Предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами сделки не заключался.

На момент подписания соглашения квартира находилась в залоге у адрес.

Сторонами был определен срок заключения основного договора до 13 марта 2023 года, продленный сторонами до 20 марта 2023 года.

Согласно п. 4 соглашения об авансе от 24 февраля 2023 года, истец фио передала ответчику фио денежную сумму в размере сумма

В соответствии с п. 10, заключенного между сторонами соглашения об авансе, при возникновении обстоятельств, за которые одна из сторон не несет ответственности, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств, а в соответствии с п. 17 указанного соглашения, в случае отказа банка снять указанное обременение, аванс возвращается в полном объеме покупателю в течение трех дней.

В обоснование иска указано, что в срок, согласованный сторонами для заключения основного договора купли-продажи, обременение снято не было, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен.

Истец 20 марта 2023 года фио обратилась к фио с требованием о возврате авансового платежа в размере сумма, однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, который пояснил, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами заключена не была, поскольку у фио перед банком имелись некоторые обязательства, которые фио отказался погашать, а потому между фио и фио не был заключен договор.

Указанные в иске обстоятельства также подтверждается перепиской сторон в Whats up.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что правоотношения сторон возникли из соглашения об авансе, предметом которого является приобретение в будущем объекта недвижимости и предварительная оплата объекта недвижимости, которые регулируются положениями ст. 487 ГК РФ, и из которой следует, что если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 418 ГК РФ.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают удержания сумм, уплаченных в качестве аванса в связи с не заключением договора.

Оснований для удержания полученной ответчиком от истца суммы аванса не имеется, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму аванса в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы аванса, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио сумму авансового платежа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 06 ноября 2023 года.

Судья фио

1