Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО Национального банка «ТРАСТ» по доверенности Большаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грезовой ЛН к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель Грезовой Л.Н. по доверенности Габибов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Грезовой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит подключение к программе коллективного страхования, по которому банк заключает со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» страхование жизни и здоровья, а также содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, а также в соответствии с тарифным планом, заемщиком Грезовой Л.Н. уплачены в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты> рублей.

Сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, и не была представлена заемщику в распоряжение. Банк также начислял проценты на общую сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб.

Доказательством того, что банк начислял проценты на сумму <данные изъяты> рублей, включая сумму незаконно включенной страховой премии <данные изъяты> рублей, является график платежей, выданным банком в момент заключения кредитного договора.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 23.10.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Грезовой Л.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грезовой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды признан недействительным. Пункт 1.16 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грезовой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признан недействительным.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Грезова Л.Н., ее представитель по доверенности Габибов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать иск в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Национального банка «ТРАСТ» по доверенности Большакова Л.Н. исковые требования не признала в части взыскания неустойки, поскольку 03.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации было принято определение № №, в котором указывается на то, что к отношениям сторон по кредитному договору положения статьей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию процентов не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Грезовой Л.Н., ее представителя по доверенности Габибова Н.С.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО Национального банка «ТРАСТ» по доверенности Большаковой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» усматривается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Как также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Грезовой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Пунктами 3.2 и 3.3 заявления-оферты заемщик выразила желание на подключение ее к программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>».

Во исполнение кредитного договора истцом был оплачен банку страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который был включен в общую сумму кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждаются выпиской по ссудному счету истицы, не оспаривается сторонами.

Из пункта 3.2 заявления о предоставлении кредита усматривается, что клиент согласен на подключение пакета услуг на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды, при этом там, где необходимо проставить отметку в графе «да» или «нет», истица проставила галочку в графе «да».

В качестве страховой компании в графе указано ЗАО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу 24.11.2015 решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 23.10.2015 исковые требования Грезовой Л.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грезовой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды признан недействительным. Пункт 1.16 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грезовой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признан недействительным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных при вынесении вышеуказанного решения суда обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страховых взносов по вышеуказанному договору страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Грезовой Л.Н. процентов по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были начислены на суммы страховых взносов, поскольку данные денежные средства в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации явились убытками истца ввиду ничтожности условий договора о страховании.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой страхового взноса по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с условиями кредитного договора на сумму предоставленного кредита <данные изъяты> рублей, включающего сумму страховой премии и комиссии, взимаемой банком за услуги подключения заемщика к программе коллективного страхования, <данные изъяты> рублей, которая заемщику фактически предоставлена не была, начислялись проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Проверяя заявленный истцом расчет суммы переплаты процентов по кредиту, начисленных на сумму, уплаченную в связи с включением в программу страхования, в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с заявленным истцом расчетом, поскольку требуемая исходя из данного расчета истцом сумма не превышает действительный размер процентов, в связи с чем в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Грезовой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 23.10.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, которые не подлежат в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению вновь, факт подписания сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего условия об оплате заемщиком страховых взносов на личное страхование, выполнение заемщиком этих условий и признание данных условий недействительными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Грезовой Л.Н. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами в виде уплаченных на сумму страхования процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета на день предъявления истцом соответствующей претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенный истцом расчет судом проверен и является верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, уплаченными ею за пользование кредитными средствами в связи с оплатой включенного в тело кредита платежами за страхование: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), не имеется, поскольку применение положений статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не законно, так как действия кредитной организации по взиманию процентов, начисленных на сумму незаконно включенной страховой премии, а также комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Грезовой Л.Н., как потребителя, то в силу статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Грезовой Л.Н., а именно - в размере <данные изъяты> рублей, что состоит из следующего <данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

За услуги по осуществлению юридического сопровождения по спору с ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за составление и подачу претензии, составление искового заявления и подготовку комплекта документов к исковому заявлению, почтовые расходы, транспортные расходы представителя, участие представителя в суде, сопровождение исполнительного производства истец уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости услуг к данному договору и распиской о передаче денежных средств по договору.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Габибов Н.С.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ПАО НБ «ТРАСТ» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Грезиной Л.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грезовой ЛН к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Грезовой ЛН убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грезовой ЛН отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Тула» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2016 года.

Председательствующий