Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 ~ М-484/2015 от 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием представителя истца – индивидуального предпринимателя Смолянинова Е.А. по доверенности Чучуновой С.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2015 по иску индивидуального предпринимателя Смолянинова Е.А. к Шмиттель Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Смолянинов Е.А. обратился в суд с иском к Шмиттель Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП Смоляниновым Е.А.) (продавец) и Шмиттель Р.Р. (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два смартфона, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара определяется суммой спецификации к договору. В спецификации определено, что стоимость товара составляет <данные изъяты>, которую покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплачивать продавцу не менее <данные изъяты> ежемесячно, не позднее сроков, установленных в графике платежей (приложение № 1 к договору), а именно до 14-го числа каждого месяца. В соответствии с приложением № 2 к договору ответчиком внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, в дальнейшем ни одной оплаты не было. Сумма основного долга Шмиттель Р.Р. в настоящее время составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать со Шмиттель Р.Р. в его (ИП Смолянинова Е.А.) пользу сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Смолянинов Е.А. судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП Смолянинова Е.А. по доверенности Чучунова С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шмиттель Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца ИП Смолянинова Е.А. по доверенности Чучуновой С.А. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между ИП Смоляниновым Е.А. и Шмиттель Р.Р. являются правоотношениями, вытекающими из договоров розничной купли-продажи. К данным правоотношениям применимы положения статей 492 - 496, 499 - 505 ГК РФ.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты> №, свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № Смолянинов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смоляниновым Е.А. (продавец) и Шмиттель Р.Р. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя два смартфона, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке в день заключения настоящего договора путем предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Обязательства продавца считаются выполненными в момент подписания настоящего договора. Акт приемки-передачи не составляется.

Покупатель, в свою очередь, должен обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость товара определяется суммой спецификации к договору. В спецификации определено, что стоимость товара составляет <данные изъяты>, при этом покупатель на основании пункта 3.4. договора обязан оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ИП Смолянинов Е.А. исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку факт передачи в собственность покупателя товара в количестве и ассортименте, предусмотренном в товарном чеке, подтверждается подписанным договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчиком Шмиттель Р.Р. не оспорен.

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи последнего в заявлении-анкете на покупку товара в кредит.

В соответствии с приложением № 2 к договору покупателем внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости приобретенного товара - <данные изъяты> ответчиком не оплачена.

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи и ее размер подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с изложенным истец правомерно применительно к требованиям статей 314, 486, 489 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности за неоплаченный товар в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3 настоящего договора из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ИП Смоляниновым Е.А. произведен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, как пояснила представитель Чучунова С.А., за период, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем внесения первого ежемесячного платежа день) до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика-покупателя, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней), а не <данные изъяты>, как ошибочно указано (округлено) истцом.

При этом суд исходит из того, что в любом случае ответчик нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с него пени в качестве санкции за неисполнение обязанности оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в данном случае не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шмиттель Р.Р. в пользу истца ИП Смолянинова Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заявленные ИП Смоляниновым Е.А. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Шмиттель Р.Р. взыскано <данные изъяты> вместо испрашиваемых <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, - <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолянинова Е.А. к Шмиттель Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шмиттель Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Смолянинова Е.А. сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со Шмиттель Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Смолянинова Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Смолянинову Е.А. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Е.В. Чарина