Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2016 (2-3155/2015;) ~ М-3277/2015 от 28.12.2015

Дело № 2- 336/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истцов - Шутова А.В., Шутовой А.Т.,

ответчиков - Шутова В.В., Нецель А.В.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шутова А.В., Шутовой А.Т. к Шутову В.В., Нецель А.В. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,

установил :

Шутов А.В., Шутова А.Т. обратились в суд с иском к Шутову В.В. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В обоснование заявления указали, что при приватизации ответчиком в <дата> году спорной квартиры были нарушены их права на приватизацию жилого помещения, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Ответчик ввел Шутова А.В. в заблуждение, сообщив ему, что участвуя в приватизации спорной квартиры, он в дальнейшем будет лишен возможности приватизировать бесплатно жилое помещение в случае получения от государства такового. Шутову А.Т. также ввел в заблуждение. В настоящее время они лишены доступа в спорную квартиру в связи со сменой замков, не имеют другого жилья.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что от участия в приватизации спорной квартиры отказались добровольно, о чем собственноручно писали заявления. Спорная квартира была приватизирована на Шутова В.В. и Нецель А.В. Сбором и оформлением документов на приватизацию спорной квартиры занималась Шутова А.Т. Условия приватизации и последствия отказа от участия в приватизации понимали. После приватизации квартиры брак между Шутовым В.В. и Шутовой А.Т. был расторгнут, между ними и Шутовым В.В. сложились неприязненные отношения, имели место случая применения насилия со стороны ответчика, в связи с чем они были вынуждены выехать их данного жилого помещения, и в настоящее время не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик препятствует этому.

Ответчик Шутов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Приватизация спорной квартиры была проведена на законных основаниях. Его сын - Шутов А.В. и бывшая супруга – Шутова А.Т. от участия в приватизации отказались добровольно, чтобы сэкономить налоги, в заблуждение он их не вводил. Решение о том, чтобы приватизировать квартиру на него и их дочь Нецель А.В. было принято на семейном совете. Оформлением документов на приватизацию занималась Шутова А.Т. С условиями приватизации истицы были ознакомлены. Полагает, что истцы утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчик Нецель А.В. исковые требования признала и пояснила, что является собственником № доли спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. На момент приватизации квартиры она находилась в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельства приватизации спорной квартиры ей неизвестны.

Ответчик - администрация г.Соликамска в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, стороной сделки истцы не являются.

3-е лицо на стороне ответчика – Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска в судебное заседание представителя на направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее направленном отзыве исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 вышеуказанного Закона РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 г. N 7) основными принципами приватизации государственного и муниципального жилищного фонда являются: добровольность приобретения гражданами жилья в собственность; бесплатная передача гражданам занимаемых ими жилых помещений в соответствии с установленным нормативом. При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения только один раз.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 22.03.2005 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.6).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, состоящая из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, была предоставлена ответчику Шутову В.В. на основании ордера № от <дата>.

<дата> между администрацией г. Соликамска и Шутовым В.В., Шутовой А.В. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение передано бесплатно в собственность Шутова В.В. (№ доли), Шутовой А.В. (№ доли). От права приватизации указанной квартиры отказались Шутова А.Т. (истица), Шутов А.В. (истец), Ф., которые имели равное право на участие в приватизации как члены семьи Шутова В.В., о чем подали соответствующие заявления на имя начальника Управления недвижимости администрации г. Соликамска.

Целями гражданского процесса является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истцов следует, что при заключении оспариваемой сделки они были введены ответчиком в заблуждение. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истицы были введены ответчиком в заблуждение относительно природы заключенной сделки, в материалах дела не имеется. Заблуждение относительно последствий заключения договора приватизации не является причиной признания его недействительным.

Кроме того, стороной оспариваемой сделки истцы не являлись, на момент приватизации квартиры истцы находились в совершеннолетнем возрасте, отказ от участия в приватизации являлся их свободным волеизъявлением, при этом они были ознакомлены с условиями приватизации, что они подтвердили в судебном заседании. Вместе с тем право проживания истцов в спорной квартире не утрачено, на момент рассмотрения настоящего дела данное право никем не оспорено.

Доводы истца Шутова А.В. о том, что ответчик, сообщив ему о том, что участвуя в приватизации спорной квартиры, он в дальнейшем будет лишен возможности приватизировать бесплатно жилое помещение в случае получения от государства такового, ввел его в заблуждение, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Доводы истицы Шутовой А.Т. о причинении ей ответчиком телесных повреждений, отсутствии у неё в пользовании либо в собственности иных жилых помещений правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

По смыслу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцами обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что истцы заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шутова А.В., Шутовой А.Т., предъявленных к Шутову В.В., Нецель А.В. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 23 марта 2016 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.