Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3201/2016 от 21.01.2016

судья – Запорожец И.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кузнецовой Т.Н. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Армавир (далее – АМО Армавир) в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе и.о. начальника управления имущественных отношений АМО Армавир Тонкошкуровой Е.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т.Н. по доверенности Шаминой А.А.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Аболенского А.И., действующего по доверенности АМО Армавир, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой Т.Н. по доверенности Мозжегорова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа АМО Армавир в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка № <...> в садоводческом товариществе «<...>» (далее – СТ «<...>») и о понуждении АМО Армавир предоставить данный земельный участок бесплатно в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что она с <...>. является членом СТ <...>», где ей был выделен земельный участок № <...>, за который она уплачивала членские взносы. Она обратилась в АМО Армавир с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка бесплатно в собственность для ведения садоводства, однако, получила отказ, по тем основаниям, что ею не представлен документ, подтверждающий распределение земельного участка в СТ «<...>», что, по мнению заявительницы, не соответствует действительности, так как к своему заявлению она приложила копию членской книжки, которая подтверждает факт распределения участка № <...> в СТ «<...>» именно ей.

Кузнецова Т.Н. полагает, что АМО Армавир незаконно отказала ей в предоставлении бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка и указанное решение создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать незаконным отказ АМО Армавир в предоставлении в собственность бесплатно Кузнецовой Т.Н. земельного участка № <...>, расположенного в СТ «<...>» в г. <...> и возложил на АМО Армавир обязанность по предоставлению заявителю в собственность бесплатно земельный участок № <...> в СТ «<...>» в г. <...>.

В апелляционной жалобе и.о. начальника управления имущественных отношений АМО Армавир Тонкошкурова Е.Ю. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Т.Н. по доверенности Шамина А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Аболенский А.И., действующий по доверенности АМО Армавир, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кузнецовой Т.Н. по доверенности Мозжегоров А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что вопрос о предоставлении органом местного самоуправления испрашиваемого земельного участка, либо об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Т.Н. фактически не был разрешен в установленном порядке, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы заявителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Гражданин имеет право обжаловать принятое по его обращению решение. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, если в ходе рассмотрения обращения властный орган или должностное лицо своими незаконными действиями или бездействием причинили вред гражданину, он вправе потребовать его возмещения. Законодательством установлена административная и дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих за правонарушения, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений граждан.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме, допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено и следует из материалов дела, решением исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов от <...> № <...> «О регистрации и отводе земель садоводческому товариществу «<...>» из состава городских земель было изъято <...> га для организации СТ «<...>» и предоставлено в бессрочное пользование указанному товариществу из расчета по <...> га на каждого члена товарищества (л.д. <...>).

Кузнецова Т.Н. с <...> является членом СТ «<...>» на основании протокола № <...> от <...> ей была выдана членская книжка садовода СТ «<...>», подтверждающая факт принятия в члены садоводческого товарищества с <...>. и предоставлении ей земельного участка № <...>, общей площадью <...> кв.м (размером <...>), за который она регулярно уплачивала членские взносы (л.д. <...>).

Заявительница обращалась в АМО Армавир с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка № <...> в СТ «<...> в г. <...> (л.д<...>).

Согласно ответу начальника управления имущественных отношений АМО Армавир Мазаловой М.А. от <...> № <...>, Кузнецовой Т.Н. в этом было отказано на основании того, что товарищество ликвидировано в <...>., в связи с чем, заявительница не может предоставить документ, необходимый для предоставления в собственность садового участка, а именно: документ, подтверждающий распределение ей земельного участка № <...> в СТ «<...>».

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении испрашиваемого земельного участка, поданному в АМО Армавир, заявителем были приложены, помимо прочего, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и копия членской книжки (л.д. <...>).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на <...> г., СТ «<...>» прекратило деятельность в качестве юридического лица <...> (л.д. <...>).

В соответствии с частью 5 статьи 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Применительно к указанным обстоятельства следует, что документом, подтверждающим членство Кузнецовой Т.Н. в садоводческом товариществе и прав на земельный участок, является на сегодняшний день именно членская книжка.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно установлено, что заявительницей представлены все требуемые и возможные названным выше законом в орган местного самоуправления для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Довод в апелляционной инстанции о том, что СТ «<...>» было ликвидировано <...> и что в представленной Кузнецовой Т.Н. членской книжке садовода отражена оплата членских взносов только с <...> нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как юридического лица, сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неуплата членских взносов с <...>. является сугубо внутренним делом СТ «<...>», которое никак не влияет на оспариваемые права заявительницы. Кроме того, прекращение уплаты членских взносов было общим внутренним решением товарищества, в связи с произошедшим в <...>. подтоплением. Поэтому никто из членов товарищества не были исключены из СТ «<...>» в связи с неуплатой членских взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявительницей с <...> не было предпринято мер по оформлению данного участка в собственность, также не может рассматриваться в качестве правомерности отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность.

На основании статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельной кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 Кузнецова Т.Н. имеет право приобрести в собственность данный земельный участок вплоть до <...> г., независимо от даты вступления в члены СТ «<...>».

Ссылка АМО Краснодар на Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 также не может рассматриваться в качестве законности отказа, так как временное свидетельство о праве на оспариваемый земельный участок, выданное в соответствии с указанным Постановлением, может рассматриваться в соответствии с ФЗ № 137-Ф3 лишь в качестве одного из документов, свидетельствующего о правах Кузнецовой Т.Н. на указанный земельный участок, наряду с протоколом общего собрания членов СТ «<...>» о выделении ей участка и ее членской книжкой, так как ее права на указанный участок вытекают не из какого-либо документа, а из тех прав, о наличии которых данный документ свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника управления имущественных отношений АМО Армавир Тонкошкуровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи