Решение по делу № 2-104/2019 (2-1404/2018;) ~ М-864/2018 от 13.06.2018

2-104/2019

24RS0004-01-2018-001067-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                     11 марта 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копленко П.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» о взыскании суммы долга по векселю,

У С Т А Н О В И Л:

Копленко П.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы долга по векселю, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи №В, согласно которому был приобретен простой вексель ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 562476,41 рублей. Срок платежа по векселю не ранее <дата>. В этот же день Копленко П.П. произведена оплата векселя. В соответствии с актом приема-передачи от <дата> Копленко П.П. принял приобретенный вексель. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения векселя. <дата> Копленко П.П. обратился с заявлением о погашении векселя, в оплате которого отказано. До настоящего времени вексель не оплачен. <дата> между банком и Копленко П.П. расторгнут договор хранения векселя, вексель передан истцу. При этом, первоначально Копленко П.П. обращался в банк с целью внесения вклада, но ему было предложено приобрести вексель ввиду извлечения более высокого процента, поэтому истец полагал, что осуществляет более выгодный вклад. Вексель ему на руки не выдавался. Просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца вексельную сумму в размере 562476,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28620,81 рублей, за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Копленко П.П., его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Истец дополнительно суду пояснила, что он не намеревалась приобретать вексель, он желала сделать вклад, однако, ему предложили приобрести вексель. При этом, вексель он не получал на руки.

Представитель ответчика Федотова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Финансово-торговая компания», поскольку они должны были оплачивать векселя.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствиеё, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк приобрел у ООО «ФТК» векселя для продажи третьим лицам. ООО «ФТК» напрямую третьим лицам векселя не продавал, данные о векселедержателях банк ООО «ФТК» не передавал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него исследования.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено, <дата> между Копленко П.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи №В, согласно которому был приобретен простой вексель ФТК №, стоимостью 550000 рублей, вексельная сумма составляет 562476,71 рублей. Срок платежа по векселю не ранее <дата>.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент, с оговоркой «без оборота на ФИО1». Векселя передаются покупателю <дата> после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора).

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата>.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, свои обязательства по договору Копленко П.П. исполнил надлежащим образом.

В этот же день, <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которого ПАО «АТБ» передало, а Копленко П.П. принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно сторонами заключен договора хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Копленко П.П.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по <дата>. К данному договору <дата> между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

Однако, из пояснений истца следует, что фактически вексель Копленко П.П. не передавался, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, фактически вексель на руки Копленко П.П. при заключении сделки не получал, с содержанием векселя не знакомился. Приобретение Копленко П.П. векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселя от <дата>.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Копленко П.П. не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от <дата>, со сроком хранения до <дата>.

Однако, заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Копленко П.П. приобретенным векселем.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в <адрес> <дата> в день заключения в <адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было.

<дата> Копленко П.П. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что ООО «ФТК», являясь лицом, обязанным по векселю, не исполнило своих обязательств по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Помимо этого банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»), и рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

Однако указанные действия банка, по мнению суда, нарушают права Копленко П.П., обратившегося именно в ПАО «АТБ».Судом установлено, что <дата> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализации физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке указывался <адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передаче на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи <дата> предмета сделки – векселя серии ФТК №, как такового не существовало.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание, в частности относительно обязанного по векселю, Копленко П.П. не было известно.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016г. с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку, с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информация об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему не представлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора <дата> не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было известно.

Из содержания представленного суду определения Арбитражного суда <адрес> следует, что ПАО «АТБ» обратился к ООО «ФТК» с иском о взыскании задолженности по кредитной линии в размере 1648758032,26 рублей.

Копленко П.П. является клиентом ПАО «АТБ», из пояснений истца в судебном заседании следует, что целью его обращения являлось размещение денежных средств на вкладе под процент. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка как новый банковский продукт, наиболее благоприятный по отношению к банковскому вкладу.

То есть, Копленко П.П. как вкладчик доверял банку и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, обязан был довести до Копленко П.П. информацию о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, а именно о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, что прямо усматривается из суммы задолженности ООО «ФТК» перед банком.

При этом, средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть, банком не предпринимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед Копленко П.П.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю Копленко П.П. за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить Копленко П.П.

Намеренное умолчание о данных обстоятельствах с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение Копленко П.П. о заключении спорного договора.

В случае осведомленности Копленко П.П. о возможных рисках подписания данного договора от его заключения он бы отказался. Намерений у Копленко П.П. приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку изначально целью такого обращения являлось желание оформить банковский вклад.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от <дата> Копленко П.П. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ». Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Копленко П.П., подписав декларацию о рисках, знал и добровольно принял на себя риски, связанные с заключением данного договора, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> был заключен Копленко П.П. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 550000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика вексельной суммы в размере 562746,71 рублей не имеется, поскольку сделка признана недействительной.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уплаченые по недействительной сделке, за заявленный истцом период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- с <дата> по <дата>: 550000*7,25%/365*115 дней=12563,36,

- с <дата> по <дата>: 550000*7,50%/365*91 день=10284,25.

- с <дата> по <дата>: 550000*7,75:=%/365*44 дня=5138,36, а всего 27958,97 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день исполнения решения суда в части возврата 550000 рублей.

Поскольку заключение договора купли-продажи векселя не было осуществлено для личных, семейных или бытовых нужд, данные правоотношения не подпадают по регулирование законодательства о защите прав потребителя, поэтому требования Копленко П.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8979,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копленко П.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи векселя №В от <дата>, заключенный между Копленко П.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Копленко П.П. денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27985 рублей 97 копеек, а всего 577985 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Копленко П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8979 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Судья:                                     Е.С.Лапунова