Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15773/2016 от 24.05.2016

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-15773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запашной < Ф.И.О. >10 к Вербову < Ф.И.О. >11, Олейнику < Ф.И.О. >12 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запашная < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с иском к Вербову < Ф.И.О. >14, Олейнику < Ф.И.О. >15 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года в иске Запашной Н.Д. к Вербову Ю.В., Олейнику А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия исследовала материалы дела, обсудила доводы жалобы, выслушав пояснения Запашной Н.Д., Олейника А.В., пришла к следующим выводам.

В силу ч.1ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что судья 06 апреля 2016 года, удалившись в совещательную комнату, огласил резолютивную часть решения 07 апреля 2016 года, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истица Запашная Н.Д., поддержавшая исковые требования в полном объеме, ответчик Олейник А.В., возражавший против удовлетворения иска.

Ответчик Вербов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истице Запашной Н.Д. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27 декабря 2007 года принадлежит имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> а именно: здание гаража общей площадью 22,1 кв.м., здание проходной общей площадью 6,9 кв.м., здание гаража общей площадью 29,3 кв.м., асфальтовое мощение площадью 2093 кв.м., что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 января 2008 года.

Установлено, что указанное имущество, принадлежащее Запашной Н.Д., расположено на земельном участке, площадью 3024 кв.м., предоставленном истице в пользование на основании договора аренды от 28 октября 2008 года.

Вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года установлено, что Запашная Н.Д., будучи учредителем ООО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Крымская-2», не проводя предпродажной оценки, по значительно заниженной цене произвела реализацию недвижимого имущества организации самой себе в частную собственность, и таким образом приобрела в свою собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года в рамках расследования указанного уголовного дела был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 30 мая 2008 года, указанное имущество передано на хранение ИП Вербову Ю.В.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года арест на недвижимое имущество Запашной Н.Д., наложенный постановлением от 07 мая 2008 года, был отменен в связи с возмещением Запашной Н.Д. причиненного ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 25 апреля 2013 года ответчики Вербов Ю.В. и Олейник А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту самоуправного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.<...> предоставленного истице в аренду.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 приговор мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 25 апреля 2013 года в отношении Вербова Ю.В. и Олейник А.В. был отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку арест и передача недвижимого имущества на ответственное хранение по своей сути исключают возможность распоряжения им.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах арест, а также дальнейшая передача имущества на ответственное хранение Вербову Ю.В., являются гарантией обеспечения прав и законных интересов сторон и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Запашной Н.Д.

Следовательно, доводы Запашной Н.Д. о понесенных убытках в связи с невозможностью получения арендной платы от арендатора ООО «СПТК» на основании договора аренды от 21 января 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное имущество с 07 мая 2008 года находилось под арестом, что само по себе исключает возможность истицы владеть и пользоваться имуществом с извлечением прибыли.

Поскольку факт использования подсудимыми спорных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, истицей не доказан, договор аренды с ООО «СПТК» от 21 января 2010 года не представлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Запашной Н.Д. к Вербову Ю.В., Олейнику А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования истицы о взыскании <...> рублей, уплаченных по договору аренды от 21 января 2010 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств возврата денежных средств ООО «СПТК» Запашной Н.Д. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Запашной < Ф.И.О. >18 к Вербову < Ф.И.О. >17 и Олейнику < Ф.И.О. >16 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-15773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«02» августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запашной Насибе Джаферовны к Вербову Юрию Васильевичу, Олейнику Армену Вагифовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Запашной Насибе Джаферовны к Вербову Юрию Васильевичу и Олейнику Армену Вагифовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Председательствующий:

Судьи: