Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2012 (2-4547/2011;) ~ М-4960/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/12

по иску Бахарева В.А., Бахаревой О.В. <...> к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Бахарев В.А., Бахарева О.В. <...> обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент Минобороны РФ) о признании за ними права общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что Бахареву В.А. <...> по договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Федеральным государственным учреждением «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее - ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России) была предоставлена вышеуказанная квартира. Ранее правом на приватизацию они не пользовались, проживали в служебных квартирах в/частей. Приняв решение о приватизации квартиры, они обратился в ДЖО МО РФ, однако в приватизации им было отказано, в виду не урегулированности законодательством вопроса о передачи квартир в собственность Министерством обороны РФ. Считают, что данным отказом нарушено их право на получение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству, определением суда в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУФАУГИ по МО) (л.д. 40).

Истцу Бахарв В.А. и Бахарева О.В. <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через своего представителя (л.д. 8-9, 41).

Представитель истцом Бетина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Департамент Минобороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38, 44), причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик Минобороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик ТУФАУГИ по МО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43, 46), причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседания не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 42, 45). Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 49, 50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России явку представителя в судебное заседания не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 37, 47).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГРП РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что <дата> между истцом Бахаревым В.А. и и ответчиком ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России был заключен договор социального найма <...> квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: <...> Бахарева О.В., <...> ФИО1 (истцы по делу) (л.д. 11-15).

Согласно техническому паспорту, на спорную квартиру составленному по состоянию на <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставленная истцам на условиях социального найма квартира, является двухкомнатной общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., сведения о правообладателе отсутствую в виду того, что первичная регистрация не проводилась (л.д. 51-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (л.д. 57).

Из выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с <дата> (л.д. 61-62).

<дата> истцом Бахаревым В.А. был получен ответ Департамента Минобороны РФ, согласно которого ему было отказано в передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в связи с не урегулированием данного вопроса законодательством (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истцы ранее право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения на условиях социального найма не использовали. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из послужного списка истца Бахарева В.А. (л.д. 16-17), Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 20-22, 58-60), свидетельством о рождении истца ФИО1 (л.д. 23), свидетельством о заключении брака (л.д. 24), паспортами истцов (л.д. 26-30), справкой воинской части <номер> (л.д. 31), справкой <...> (л.д. 32), выпиской из протокола <номер> заседания жилищной комиссии <...> от <дата> (л.д. 33), справками МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, суд не может признать отказ Департамента Минобороны РФ в передачи истцам квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Бахаревым В.А., Бахаревой О.В. и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина