Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2987/2021 от 13.07.2021

13-2987/2021

производство № 2-4699/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004910-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                               10 сентября 2021 года

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи      Гоковой И.В.

    при секретаре                                Чуйко В.И.

    с участием заявителя Кузьмина В.В., представителя заинтересованного лица АО «ДГК» - Лагутинской Е.В, ПАО «ДЭК» - Юровой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьмина Валерия Владимировича, Кузьминой Галины Ивановны о возмещении судебных расходов,

    установил:

    Кузьмин В.В., Кузьмина Г.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4699/2021 по иску Кузьмина В.В., Кузьминой Г.И. к АО «ДГК» о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения.

    Основывая свои требования на положениях ст. 101 ГПК РФ просят взыскать с АО «ДГК» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании заявитель Кузьмин В.В. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов доводы.

    Представитель АО «ДГК» настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, полагал заявление необоснованным в связи с отсутствием установленного факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, послужившего основанием к отказу от иска. Ссылался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что представитель истца Наумова Е.О. является сотрудником ООО «Юридическая компания «МВ Групп», с которым истцом был заключен договор. Также полагал заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной фактическому объему оказанных услуг.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

    Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

    Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к АО «ДГК», ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком в результате не заключения с ними договора теплоснабжения находящегося в их собственности жилого помещения.

    В ходе производства по делу истцы представили заявления об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения их требований ответчиком (л.д. 104-105).

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2021 года принят отказ Кузьмина В.В., Кузьминой Г.И. от исковых требований к АО «ДГК» о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения. Производство по делу прекращено.

    Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

    Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истцов ответчиком, о чем в определении суда от 11.06.2021 года вопреки доводам стороны ответчика содержится соответствующая формулировка, следовательно, сторона истца вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, интересы истца Кузьмина В.В. при рассмотрении дела представляла Наумова Е.А. по устному ходатайству.

    В подтверждение несения расходов на услуги представителя суду представлен договор № 06/ЮУ от 21.04.2021 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «МВ Групп» в лице управляющего – ИП Арефьева В.Н. (исполнитель) и Кузьминым В.В. (заказчик).

    В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению и подаче в Благовещенский городской суд искового заявления Кузьмина В.В. к АО «ДГК» о понуждении к заключению договора теплоснабжения, представлению интересов Кузьмина В.В. в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного искового заявления. Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать указанные услуги на условиях настоящего договора.

    Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

    Сдача услуг в соответствии с п. 3.1. договора осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки услуг.

    Как следует из содержания акта приема оказанных услуг к договору № 06/ЮУ от 21.04.2021 года, представленного заявителями, исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

    21.04.2021 - составление и подача в Благовещенский городской суд Амурской области искового заявления Кузьмина В.В. к АО «ДГК» о понуждении к заключению договора теплоснабжения;

    11.06.2021 - представление интересов Кузьмина В.В. в судебном заседании Благовещенского городского суда Амурской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

    Из представленной справки усматривается, что Наумова Е.О. является сотрудником ООО «Юридическая компания МВ Групп» в должности юрисконсульта.

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем защищаемого права, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с АО «ДГК» в пользу Кузьмина В.В.

    Требования Кузьминой Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств несения таких расходов (договор, расписка, квитанция и т.п.). Представленный в дело договор от 21.04.2021 года заключен в целях правовой защиты интересов только Кузьмина В.В., что следует из его предмета.

    Вопреки доводам представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, суд не усматривает в действиях стороны истца признаков недобросовестности.

    Отказ от исковых требований является процессуальным правом истца, и реализация данного права не нарушает права ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением.

    Осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами.

    Подача истцом искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ истца от исковых требований, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

    Судом также учитывается, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Представитель ответчика в судебном заседании 11.06.2021 года присутствовал, имел осведомленность об основании отказа истцов от иска - в связи с добровольным удовлетворением требований и при наличии волеизъявления имел возможность возражать против принятия отказа от иска по основанию необоснованности требований и настаивать на их рассмотрении по существу. Представитель ответчика таким правом не воспользовался, что следует из содержания протокола судебного заседания. Равно как и не воспользовался правом на обжалование судебного акта.

    При подаче искового заявления в суд истцами была произведена оплата государственной полшины в общей сумме 300 рублей – по 150 рублей каждым истцом, что подтверждается чек-ордерами от 26.04.2021 года.

С учетом обстоятельств данного дела, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по 150 рублей в пользу каждого из истцов.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Заявление Кузьмина Валерия Владимировича, Кузьминой Галины Ивановны о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

    Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Кузьмина Валерия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Кузьминой Галины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

    Кузьминой Галине Ивановне в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

    Председательствующий судья:                                  И.В. Гокова