Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2015 ~ М-1843/2015 от 25.03.2015

№ 2-3141/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием истца Тихонова Л.Л.

представителя ответчика по доверенности Леденевой Е.К.

третьих лиц Леньшина А.В. и Леньшиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО8 к Администрации ГО г. Воронеж о признании объектов недвижимости бесхозяйным имуществом и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

    Тихонов Л.Л. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Воронеж и (с учетом уточнений) просит признать объекты недвижимости - два цветочных палисадника с ограждением в виде высокого бордюра высотой более одного метра площадью 15 на 20 кв. м., расположенные около дома <адрес> на муниципальной земле, бесхозным имуществом, обязать администрацию городского округа город Воронеж снести вышеуказанные самовольно возведенные бесхозные объекты (бордюры и клумбы), указав, что решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не было установлено лицо, возводившее данные постройки. Возведение данных объектов привело к повышению уровню рельефа домовладения <адрес>, в результате чего при выпадении осадков образуется застой дождевых вод у фасадной межи домовладения <адрес>, что приводит к разрушению фундамента и стены жилого дома, принадлежащего истцу.

    В судебном заседании истец Тихонов Л.Л. пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Го г. Воронеж по доверенности Леденева Е.К. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управы Центрального района ГО г. Воронежа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Леньшин А.В. и Леньшина Л.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Токмаков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Леньшин А.В. является собственником земельного участка площадью 432 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником домовладения и земельного участка <адрес> является Тихонов Л.Л.

Из акта визуального обследования земельного участка, прилегающего к земельному участку домовладения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, прилегающим к земельному участку домовладения <адрес> от фасадной межи до проезжей части дороги <адрес> собственником домовладения № произведены работы по укладке тротуарной плитки и асфальтового покрытия площадью 86 кв.м, обустройство двух цветочных палисадников с ограждением из кирпичной кладки, облицованной декоративным камнем размерами 1081 см * 539 см * 676 см * 421 см * 394 см и 683 см * 1246 см * 1522 см * 298 см, высотой от 40 до 80 см. Земельный участок, на котором произведено благоустройство, расположен на улице и представляет собой территорию, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), что в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к территории общего пользования. Данный участок относится к территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена. Из акта следует, что проведенное благоустройство у домовладения № № за собой повышение уровня рельефа обследуемого земельного участка относительно земельного участка, прилегающего к домовладению № <адрес>, в результате чего при выпадении осадков образуется застой дождевых вод у фасадной межи дома № <адрес>

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, так как законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие на это право.

С требованием о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением и документами о постановке на учет бесхозяйного имущества – цветочных палисадников – истец не обращался.

Кроме того, в силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2.6.-2.9. «Регионального норматива градостроительного проектирования «Комплексное благоустройство и озеленение населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 12.04.2010 N 133, внешнее благоустройство территорий и земельных участков нового строительства осуществляется в соответствии с разрабатываемыми проектами благоустройства (как самостоятельных, так и в составе документации по планировке территории). Для территорий сложившейся застройки, как правило, разрабатываются схемы (программы) комплексного благоустройства, предусматривающие: улучшение технического состояния и внешнего вида улиц, площадей, жилых, общественных, рекреационных и иных зон; организацию стоянок автомобилей и остановок общественного транспорта, физкультурно-оздоровительных площадок, площадок отдыха населения, хозяйственных площадок; размещение временных сооружений для мелкорозничной торговли и других целей; реконструкцию витрин, входов, других элементов фасадов зданий и сооружений; размещение малых архитектурных форм, произведений монументально-декоративного искусства; размещение информации и рекламы; цветовое решение застройки и освещение территории; праздничное оформление территории; озеленение; организацию рельефа. На основе схем (программ) комплексного благоустройства территории выполняются проекты строительства (реконструкции) внешнего благоустройства конкретных участков, выполнения отдельных видов благоустройства (озеленение, освещение), проекты изготовления и установки малых архитектурных форм и других элементов благоустройства. Схемы (программы) комплексного благоустройства утверждаются органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Воронежской области. Проекты благоустройства конкретных участков, выполнения отдельных видов благоустройства, изготовления и установки малых архитектурных форм и других элементов благоустройства утверждаются правообладателями земельных участков по согласованию с уполномоченным органом в сфере градостроительства. Схема комплексного благоустройства улицы Калинина до настоящего времени не разработана и не утверждена.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что ограждения, палисадники, асфальтовое покрытие, плиточное замощение - сооружения, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, в силу чего не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, поскольку являются обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью данного земельного участка и применительно к статье 135 Гражданского кодекса, должны следовать судьбе этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах спорные объекты не могут быть признаны    недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П, юридические, должностные лица и граждане обязаны: осуществлять благоустройство закрепленных, придомовых и обособленных территорий только на основании согласованных с уполномоченными органами проектов, которые предусматривают весь комплекс работ, влияющих на их художественную выразительность, и планов комплексного благоустройства. Однако, муниципальными правовыми актами городского округа город Воронеж порядок (регламент) согласования собственниками индивидуальных жилых домов проектной документации благоустройства прилегающей территории не утвержден.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что асфальтовое покрытие к домовладению <адрес> было произведено Токмаковым С.В., после которого собственником домовладения в течение года являлась Леньшина Л.Д., а факт возведения палисадников Леньшиным А.В. не доказан.

В судебном заседании Леньшин А.В. и Леньшина Л.Д. также отрицали факт устройства ими палисадников. Асфальтовое покрытие предметом настоящего разбирательства не является.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания цветочных палисадников бесхозяйным имуществом.

Также указанным судебным решением был установлен факт неприязненных отношений между соседями Тихоновым Л.Л. (<адрес>) и Леньшиным А.В. (<адрес>). Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между собственниками смежных земельных участков.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истцу было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения наличия нарушения его прав и возможностей устранения нарушений.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Однако до момента вынесения решения такого ходатайства истец не заявил. Учитывая, что суд не является экспертом в области техники и строительства, самостоятельно определить имеет ли место разрешение домовладения истца, и его имеет, то по какой причине, суд не имеет возможности. При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что имеет место разрушение домовладения истца. В судебное заседание представителем ответчика был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что после ливня ДД.ММ.ГГГГ года подтопление дома ДД.ММ.ГГГГ, а также подходов и подъездов к домовладению отсутствует, застрой дождевых вод у фасадной межи и подтопление фундамента отсутствует.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав возведенными палисадниками, не доказано, что снос цветочных палисадников является единственным возможным способом устранения нарушений прав истца в части разрушения домовладения, если бы оно и имело место, не доказан факт возведения палисадников Администрацией ГО г. Воронежа, требования истца о сносе двух цветочных палисадников с ограждением, расположенных около дома <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихонова ФИО9 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании объектов недвижимости - двух цветочных палисадников с ограждением в виде высокого бордюра высотой более одного метра площадью 15 на 20 кв. м., расположенных около дома <адрес> на муниципальной земле бесхозным имуществом, обязании администрацию городского округа город Воронеж снести вышеуказанные самовольно возведенные бесхозные объекты (бордюры и клумбы), оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                         Васина В.Е.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.