Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 по делу № 33-3470/2024 от 23.01.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-8885/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-3470/2024

УИД 77RS0017-02-2022-020699-18

Апелляционное определение

12 февраля 2024 года                                                                                     город Москва     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалевой Елены Анатольевны (паспортные данные) удовлетворить.

Признать Москалева Дмитрия Владимировича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Москалева Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец Москалева Елена Анатольевна обратилась в суд к ответчику Москалеву Дмитрию Владимировичу с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая тем, что стороны зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, квартира; ответчик – бывший супруг истца, брак с которым расторгнут с 21 марта 2011 года. С 2005 года ответчик в квартире не проживает, проживает совместно с супругой по другому адресу; ответчик не ведет общего хозяйства с истцом, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире нет; препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось, попыток ко вселению ответчик не предпринимал; регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что: ответчик не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции; суд первой инстанции установил, что в спорной квартире проживает сын истца и ответчика фио, однако не привлек его к участию в деле; выезд из спорной квартиры был вынужденным; истцом не предоставлены доказательства того, что с 2014 года ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей, не участвует в текущем ремонте; ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг; спорная квартира была предоставлена отцу ответчика фио, паспортные данные и членам его семьи: супруге фио, паспортные данные, и сыну Москалеву Дмитрию Владимировичу (ответчику) на основании ордера №032936 от 13 июня 1986 года; на основании указанного ордера был заключен договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес от 30 сентября 2008 года, после смерти родителей ответчик был заключен договор социального найма и в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы бывшая супруга ответчика (истец) и сын фио. /л.д. 79-81/

Истец Москалева Елена Анатольевна и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик Москалев Дмитрий Владимирович и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 60 адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"/

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Москалевым Дмитрием Владимировичем заключен договор № 5505-01-2008-1302589 социального найма жилого помещения – квартиры № 395, принадлежащей на праве собственности городу Москве, расположенной по адресу: адрес; в качестве членов семьи совместно с нанимателем (ответчиком) в жилое помещение вселены его жена – Москалева Елена Анатольевна (истец) и сын – фио.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Москалевым Дмитрием Владимировичем и Москалевой Еленой Анатольевной расторгнут 21 марта 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела судом в квартире №395, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы Москалев Дмитрий Владимирович, Москалева Елена Анатольевна, фио.

Истец Москалева Е.А. в исковом заявлении указывала на то, что ответчик Москалев Д.В. с 2005 года не проживает в спорной квартире, а проживает совместно с новой супругой по другому адресу, ответчик не ведет общего хозяйства с истцом, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не чинились, попыток ко вселению ответчик не предпринимал.

В ответ на запросы суда первой инстанции поступила информация о том, что ответчик Москалев Дмитрий Владимирович с 02 июля 2014 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке; не является получателем пенсии или иных социальных выплат по адрес; исполнительных производств в отношении ответчика на исполнении в структурных подразделениях ФССП не имеется; ответчик является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) с 22 июня 2020 года, на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит; ответчик документирован действующим паспортом гражданина РФ; к уголовной ответственности ответчик не привлекался, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой в территориальный отдел полиции не обращался; на имя ответчика в почтовое отделение по месту регистрации поступала корреспонденция, которая возвращена за истечением срока хранения отправителям.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал Москалева Дмитрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела был установил факт добровольного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с 2014 года – даты регистрации нового брака, при этом такое непроживание носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, участия в содержании спорного жилого помещения ответчик не принимал, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял судебное извещение ответчику по адресу его регистрации: адрес, которое было возращено отправителю за истечением срока хранения 06 декабря 2022 года, а также по адресу: адрес, которое было вручено Москалеву Д.В. 03 декабря 2022 года /л.д.68/, таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что в спорной квартире проживает сын истца и ответчика фио, однако не привлек его к участию в деле, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для привлечения к участию в деле фио не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, поскольку они не подтверждаются материалами дела, ответчиком, в том числе, не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что с 2014 года ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей, не участвует в текущем ремонте, так как ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения обязанности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг до вынесения решения суда первой инстанции 12 декабря 2022 года, ответчиком к апелляционной жалобе представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за март, апрель 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена отцу ответчика фио, паспортные данные и членам его семьи: супруге фио, паспортные данные, и сыну Москалеву Дмитрию Владимировичу (ответчику) на основании ордера №032936 от 13 июня 1986 года, на основании указанного ордера был заключен договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес от 30 сентября 2008 года, после смерти родителей ответчик был заключен договор социального найма и в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы бывшая супруга ответчика (истец) и сын фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном выезде из спорного жилого помещения ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что при подаче иска о расторжении брака Москалев Дмитрий Владимирович указывал, что с 2005 года прекращены брачные отношения. /л.д.17/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. «е» ст. 31 Постановление Правительства РФ № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», правомерно указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Москалева Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: