Решение по делу № 33а-1472/2016 от 25.03.2016

Судья Картавых М.Н. № 33а-1472/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Беломорской районной общественной организации «Сорока. Беломорск» об оспаривании действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными решения ИФНС России по г.Петрозаводску от (.....) (.....) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, а также действий налогового органа по исключению его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность. В обоснование заявленных требований истец сослался на осуществление уставной деятельности, направление соответствующих отчетов в орган юстиции. Отсутствие у административного истца счетов в банке основанием прекращения его деятельности быть не может, поскольку организация является некоммерческой и не имеет своей целью извлечение прибыли. Непредоставление налоговой отчетности о прекращении деятельности не свидетельствует. Также ссылается на нарушение процедуры исключения его из ЕГРЮЛ, выразившееся в отсутствии в публикации о предстоящем исключении общественной организации из реестра сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами.

Решением суда административный иск удовлетворен. Оспариваемые решение и действия признаны незаконными.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом отчетности в течение года, предшествующего принятию оспариваемого решения, неосуществление им операций по банковскому счету ввиду его отсутствия. Решение от (.....) (.....) опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» и размещено на сайте ФНС России. У истца имелась возможность получить информацию, касающуюся оспариваемых действий, однако в налоговый орган истец не обращался. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц отсутствуют возможность и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ. Порядок и сроки направления возражений установлены законом, они публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому юридическому лицу. Со ссылкой на п. 2 ст. 138 НК РФ указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Иванов П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия Веденеева Н.И. полагала решение суда подлежащим отмене, пояснив, что деятельность общественной организацией действительно ведется. Однако ранее истец нарушал требования законодательства, касающегося необходимости представления сведений в регистрирующий орган, и не реагировал на направляемые в его адрес представления. После предъявления органом юстиции иска о признании общественной организацией прекратившей деятельность, необходимые сведения ею были представлены, в связи с чем от иска Управление Минюста России по Республике Карелия отказалось. Однако, по мнению представителя заинтересованного лица, несмотря на фактическое продолжение организацией деятельности и выполнение ею требований органа юстиции, действия налогового органа по исключению истца из ЕГРЮЛ законны.

Представитель административного истца Кузьмина Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 10 апреля 2003 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации общественного объединения – Беломорской районной общественной организации «Сорока. Беломорск» (ИНН 1011005570, ОГРН 1031002196851).

Согласно п. 2.1 устава организации целью ее уставной деятельности является содействие творческой профессиональной деятельности работников социально-культурной сферы, создание условий для практического осуществления программ сохранения и возрождения традиций народного творчества, поддержки инициатив самодеятельных коллективов и содействие их реализации, повышение культурного уровня жителей Беломорского района.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установив непредставление административным истцом налоговой отчетности с даты постановки на учет и закрытие (.....) банковского счета организации, (...) ИФНС России по г.Петрозаводску приняла решение о предстоящем исключении истца как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

(.....) Беломорская районная общественная организация «Сорока. Беломорск» снята с учета в налоговом органе, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ.

Признавая незаконными решение налогового органа от (...) и его действия по исключению организации из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Применительно к общественным объединениям, к которым в силу ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» относится административный истец, следует также учитывать определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1246-О, указавшего, что суды, связанные в своей деятельности требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, принимая решение, затрагивающее права общественного объединения, в том числе имеющего статус юридического лица, обязаны, не ограничиваясь установлением одного только формального основания назначения соответствующей санкции или иного правоограничения, учитывать все обстоятельства дела, включая характер нарушений, если они допущены, и давать оценку иным установленным по делу фактам, образующим или исключающим основания применяемых к общественному объединению мер.

Ликвидация не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократными нарушениями закона; такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Установив то обстоятельство, что административный истец фактически продолжает осуществлять уставную деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие операций по банковскому счету истца и непредставление им налоговой отчетности не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения и исключения организации из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения административным истцом требований ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», дающих основания инициировать процедуру признания организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, административным ответчиком не представлено.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений и действий возложено на орган государственной власти, принявший соответствующее решение и совершивший соответствующее действие.

Административным истцом представлены суду сведения о направлении им в орган юстиции отчетов о своей деятельности, информировании о продолжении уставной деятельности.

Отсутствие у административного истца банковских счетов само по себе не может быть определено как основополагающий признак прекращения истцом деятельности, поскольку такая деятельность носит некоммерческий характер и не направлена на извлечение прибыли. По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке для некоммерческой организации не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инициированный истцом административный спор не связан с принятием в отношении него решений, непосредственно связанных с взиманием налогов и сборов. Решение вопроса о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность нормами НК РФ не определяется. Правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом «Об общественных объединениях», которыми обязательного досудебного обжалования оспариваемых истцом решения и действий не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного по делу судебного решения не влияют.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи