Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 по делу № 33-5244/2023 от 19.01.2023

УИД 77RS0012-02-2021-013305-42

Судья: Матлина Г.А.                                                                        гр. дело № 33-5244/2023

                                                                                                              № 2-368/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года        г. Москва                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по частной жалобе истца Крамаренко Ю.А. в лице представителя по доверенности                  Коскиной Е.И. на определение Кузьминского районного суда  г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении  производства по гражданскому делу № 2-368/2022 по иску Крамаренко Ю.А. к Глубоцкой М.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установила:

Истец Крамаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к Глубоцкой М.М., Морозову И.В., Слащевой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ….. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником К., умершей ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированы по месту жительства Глубоцкая М.М.,  Морозов И.В., Слащева Н.И. Однако указанные лица никогда не вселялись в квартиру, их вещей в квартире не имеется, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они не несли.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела  № 2-754/2022 по иску Глубоцкой М.М. к Крамаренко Ю.А., П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Крамаренко Ю.А. в лице представителя по доверенности                   Коскиной Е.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу                       № 2-754/2022 по иску Глубоцкой М.М. к Крамаренко Ю.А., П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследство могут иметь значение для разрешения данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-754/2022, в рамках которого ответчик по данному делу Глубоцкая М.М. оспаривает право собственности истца Крамаренко Ю.А. на спорную квартиру и ставит вопрос о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку приостановление производства по данному делу до разрешения другого спора в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что является неверным указание суда в оспариваемом определении на неявку участвующих в деле лиц, поскольку представитель истца явилась в судебное заседание и возражала против приостановления производства по делу, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, замечания на протокол судебного заседания истцом, ее представителем не подавались.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░