Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2013 ~ М-6134/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-6590/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова В. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Черняков В.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Кириченко Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Чернякова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему Туунанен Л.Н. на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Туунанен Л.Н., последняя передала право требования возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу Чернякову В.Ю. В соответствии с отчетом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Кириченко Н.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кириченко Н. Е., Туунанен Л. Н..

В судебное заседание истец Черняков В.Ю.не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Его представитель по доверенности Романов М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что в связи с выплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истец не настаивает на указанных требованиях. С учетом положений ст.98. 100 ГПК РФ настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», сообщив о перечислении истцу суммы в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица Кириченко Н.Е., Туунанен Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Кириченко Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Чернякова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему Туунанен Л.Н. на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Кириченко Н.Е., в нарушение п.п. 13.10 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Кириченко Н.Е.

Гражданская ответственность водителя Кириченко Н.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Туунанен Л.Н., последняя передала право требования возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу Чернякову В.Ю.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ может являться основанием для замены стороны Туунанен в указанных правоотношениях ее правопреемником, следовательно, Черняков В.Ю. является надлежащим истцом по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

После дорожно-транспортного происшествия истец Черняков В.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной ИП ФИО7

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

ОСАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной оценочной экспертизы ФИО11 оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, изложенные в заключении ФИО12, полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации удара при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах страховщик должен быть обязан к выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. из которых страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба независимым оценщиком, подлежащие возмещению страховщиком в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, что подтверждается представленными в копии в материалы дела платежными поручениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черякова В.Ю. денежных средств в указанном размере в настоящее время не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

При этом, оснований для возмещения ответчику судебных расходов по судебной экспертизе суд не усматривает с учетом результата рассмотрения иска.

С указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернякова В. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернякова В. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.10.2013.