Судебный акт #1 () по делу № 33-4325/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. №33-4325/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск           15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2020 года, по которому с учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года об исправлении описки (№ 2 – 2695/2020) постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - Росэнерго») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-14794/5010-010 от 16 сентября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Говорухина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 313 300 руб., финансовая санкция - 4800 руб.

Удовлетворяя требование Говорухина B.C., финансовый уполномоченный положил в основу решения экспертное заключение ООО «Апекс Груп», с которым страховщик не согласен. ООО «НСГ - Росэнерго» не было извещено о проведении экспертизы, было лишено возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения, предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для ее проведения.

Истец просил суд отменить решение службы финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года № У-14794/5010-010 и вынести по делу новое решение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов., Говорухин В.С. Любимов В.А., Ярмахов Р.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - Росэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Указывает, что подобное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако оно оставлено без удовлетворения, суд сослался на ранее проведенное ООО «Апекс Груп» экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, что является неправильным.

Также автором к жалобе приложены фотографии с места происшествия, на которых виден знак с правой стороны по ходу движения «Главная дорога». По мнению автора жалобы, автомобиль виновника ДТП «Тойота Карина» двигался по главной дороге, а автомобиль потерпевшего «Мазда СХ7» выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота Карина», имеющему преимущество.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 2 мая 2019 года в 10.00 час в районе дома №6 по ул.Генерала Мельникова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ7», государственный регистрационный номер ***, под управлением Говорухина B.C. и «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Любимова В.А.

Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником органа полиции.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, Любимов В.А.

Гражданская ответственность Говорухина B.C. как владельца автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по договору ОСАГО ***.

Гражданская ответственность водителя Любимова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевший 15 мая 2019 года обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль «Мазда СХ7», государственный регистрационный номер ***, на осмотр.

Согласно составленному по заявке ООО «НСГ - Росэнерго» экспертному заключению №ЭКСПРЭ 173/05-19 от 20 мая 2019 года, заявленные повреждения автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2019 года.

По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Говорухину B.C. Мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения был направлен потерпевшему простым почтовым направлением 24 мая 2019 года.

Решением финансового уполномоченного № У-19-14794/5010-010 от 16 сентября 2019 года с ООО «НСГ - «Росэнерго» взыскано в пользу Говорухина В.С. страховое возмещение в размере 313 300 руб., финансовая санкция за нарушение сроков выплаты - 4800 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «НСГ - Росэнерго» просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, указывая на несогласие с выводами экспертного заключения, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как указывалось ранее, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, которое было поручено ООО «Апекс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 1466037/1466059 от 5 сентября 2019 года повреждения автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от 2 мая 2019 года.

В заключении отражено, что причиной образования повреждений автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный номер ***, являлось взаимодействие с транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, в исследуемом ДТП от 2 мая 2019 года.

Размер расходов на восстановление автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный номер ***, учетом износа составляет 339 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 469 300 руб., стоимость годных остатков - 156 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Говорухина В.С. суммы страхового возмещения в размере 313 300 руб., а также финансовой санкции в размере 4800 руб. на основании пункта 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, где сказано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 4 июня 2018 года № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-19-14794/5010-010 от 16 сентября 2019 года незаконным установлено не было.

Доводам ООО «НСГ - «Росэнерго» о том, что страховая компания была лишена возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения ООО «Апекс Груп», не имела возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для проведения экспертизы, она не была извещена о проведении экспертизы и была лишена возможности принимать участие при проведении экспертизы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и аналогичные доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2 этой же статьи).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

По делу не оспаривалось, что ООО «НСГ - «Росэнерго» были представлены имевшиеся у него документы по рассматриваемому случаю ДТП, данные документы финансовым уполномоченным были рассмотрены, по делу была проведена автотехническая экспертиза, решение было принято с учетом названных заявителем и страховой компанией обстоятельств.

Само по себе несогласие финансовой организации с выводами финансового уполномоченного в решении основанием для отмены решения служить не может.

ООО «НСГ - «Росэнерго» в апелляционной жалобе не указало на нарушение финансовым уполномоченным требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении заявления Говорухина В.С.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «НСГ - «Росэнерго» о необходимости проведения по делу повторной автотехнической экспертизы связано только с несогласием с результатами экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 1466037/1466059 от 5 сентября 2019 года, ссылок на какие-либо новые обстоятельства ДТП или доказательства названо не было, судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 финансовая организация еще на стадии рассмотрения заявления финансовым уполномоченным обязана предоставить все разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Указание в жалобе на отсутствие вины водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, Любимова В.А. в произошедшем ДТП отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку Любимовым В.А. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и предметом судебного разбирательства вина водителей не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: