Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-50200/2016 от 13.12.2016

Ф/судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело № 33-50200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М. 

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Грязнова Д.Н. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Грязнов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является кредитором ООО «Строительная фирма «ПОЛАН». На основании определения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу № А41-23447/2010 в отношении ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу №А41-23447/2010 ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» признано несостоятельным (банкротом). 

В период с 29 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» исполнял Керимов М.А. Истец ссылается на тот факт, что, будучи конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», Керимов М.А. присвоил принадлежащие ООО «СФ «ПОЛАН» денежные средства. 

09 декабря 2014 года Грязновым Д.Н. в Арбитражный суд Московской области подана жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СФ «ПОЛАН» и взыскании с него убытков.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 года по делу №А41-23447/2010 с Керимова М.А. в пользу ООО «Строительная фирма «Полон» взысканы убытки в размере *** руб. *** коп.

Определением Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 12 февраля 2016 года по делу № А41-23447/2010 по жалобе Грязнова Д.Н. на действия арбитражного управляющего Керимова М.А. в пользу Грязнова Д.Н. с Керимова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Ответственность Керимова М.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ответственности арбитражного управляющего № *** от 23 апреля 2014 года. 01 апреля 2016 года Грязнов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грабовская Э.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Барышев В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица: Арбитражный управляющий Керимов М.А., представитель Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Барышева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грязнова Д.Н. по доверенности Грабовской Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2014 года между Керимовым М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ***. Страховая сумма по договору составила *** рублей (л.д.10).

Данный договор страхования заключен на основании правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.12.2009 года. Объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1.4 Правил страхования договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии п. 8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные настоящими правилами и договором страхования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.В.

Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» Керимова М.А. по незаконному расходованию денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 30363/14/23/50 ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области в пользу ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петина А.В. в размере *** руб. *** коп. и полученных Керимовым М.А. 15.08.2014 г. на свой банковский счет № *** в ОАО «Альфа-Банк».

Кроме того, заявитель просил взыскать с Керимова М.А. причиненные ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» убытки в размере *** руб. *** коп.

ООО «Строительная компания «Горизонт» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) Керимова М.А. по неперечислению последним денежных средств в размере *** руб. *** коп., взысканных с ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» с расчетного счета на счет должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу №А41-23447/10 с Керимова М.А. в пользу ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» взысканы убытки в размере *** руб. *** коп. (л.д.24-32).

Впоследствии Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Керимова М.А. судебных расходов в размере *** рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «ПОЛАН».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. по делу №А41-23447/10 (л.д.14-16) постановлено:

«Взыскать с Керимова М.А. в пользу Грязнова Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.».

Как усматривается из данного определения, 09.12.2014 года Грязновым Д.Н. в Арбитражный суд Московской области подана жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СФ «ПОЛАН» и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 г. по делу № А41-23447/2010 жалоба Грязнова Д.Н. удовлетворена частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 г. по делу № А41-23447/2010 отменено в части отказа во взыскании с Керимова М.А. убытков, с Керимова М.А. в пользу ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» взысканы убытки в размере *** руб. *** коп. (л.д.24-32).

В целях представления интересов Грязновым Д.Н. в рамках рассмотрения жалобы 20.11.2014 г. был заключен договор юридических услуг с Грабовской Э.А., Криксиным Ф.И.

Общая стоимость услуг по вышеуказанному договору составила *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в рамках разрешения дела о банкротстве ООО «СФ «ПОЛАН» в арбитражном суде являются убытками, должник Керимов М.А. не исполнил определение о взыскании указанных расходов добровольно, не перечислил денежные средства истцу на основании определения от 12.02.2016 года по делу №А41-23447/10, поэтому указанное событие является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 23 апреля 2014 года.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). В данном случае отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу в рамках рассмотрения дела №А41-23447/10, разрешен 12.02.2016 года Арбитражным судом Московской области на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ (л.д.14-16), с Керимова М.А. в пользу Грязнова Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения от 12.02.2016 года, к принудительному исполнению.

В свою очередь, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что Грязнов Д.Н. не предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с Керимова М.А. в его пользу судебных расходов в размере *** рублей, т.е. меры к принудительному исполнению судебного постановления истец не предпринимал, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выносилось. Также в материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения непосредственно к Керимову М.А. по вопросу исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 23 апреля 2014 года в виде судебных расходов по делу №А41-23447/10. При этом истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов с Керимова М.А. в размере *** рублей непосредственно судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.  

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» *** рублей может привести к двойному взысканию денежных средств (судебных расходов по делу №А41-23447/10) в пользу Грязнова Д.Н.

Учитывая изложенное, решение суда от 10 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что определением от 11 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие Керимова М.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в размере *** руб. *** коп., взысканных в пользу ООО СФ «ПОЛАН» со своего личного расчетного счета на счет должника. 30 октября 2015 года постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда с Керимова М.А. в пользу ООО «СФ «ПОЛАН» взысканы убытки в размере *** руб. *** коп.

Согласно части 4 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку Керимов М.А. получил денежные средства в размере *** руб. *** коп. на свой личный счет и израсходовал их по своему усмотрению, данные действия противоречат гражданскому законодательству. Более того, денежные средства поступили на счет Керимова М.А. в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя. При этом права и законные интересы ООО «СФ «ПОЛАН» восстановлены постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 года, которым с Керимова М.А. в пользу ООО СФ «ПОЛАН» взысканы убытки в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, необходимо исходить не только из условий заключенного между сторонами договора, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грязнова Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1