Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Полярный                                  09 февраля 2015 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Миронова С.А., и его защитника адвоката Шевцовой О.П., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова С.А. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,    

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 №... Миронов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно указанному постановлению, <дата> в 21.40 час. Миронов С.А., находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался с трудом, в окружающей обстановке ориентировался слабо, на вопросы отвечал невнятно, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя.

<дата> Миронов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент его задержания и составления протокола об административном правонарушении он находился в адекватном состоянии, был опрятен, своим поведением общепризнанные нормы не нарушал, в обстановке ориентировался хорошо, координация движения не была нарушена. Просит отменить постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронов С.А. поддержал доводы жалобы и по обстоятельствам дела пояснил суду, что <дата> после 21 часа он на автомобиле знакомого из гостей возвращался домой по адресу <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, ориентировался в окружающей обстановке, был одет опрятно. Когда он вышел из автомобиля около дома, то обнаружил, что в автомобиле забыл свою перчатку, в связи с чем позвонил водителю автомобиля и стал ждать его возвращения чтобы забрать перчатку. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и, заявив что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, препроводили его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. О том что задержан он по телефону сообщил своей супруге. Сотрудники полиции доставили его в ***, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого его доставили в отдел полиции в г.Полярный. В отделе полиции в отношении него составили документы, но он заявил, что подписывать их не будет. Тогда сотрудники полиции сообщили ему, что не отпустят его пока он не подпишет документы. В отдел полиции пришла его супруга ФИО5, которая убедила его подписать документы чтобы его отпустили, так как дома остался маленький ребенок. Он поставил свои подписи в документах, представленных ему сотрудниками полиции. <дата> в 23.30-23.40 час. ему вручили два постановления о привлечении к административной ответственности от <дата>, не подписанных должностными лицами полиции, после чего отпустили домой.

Заслушав Миронова С.А. и его защитника, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, исследовав представленную видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащей отмене, а жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственности, за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от <дата> №... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексов РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21.40 часов Миронов С.А. находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался с трудом, в окружающей обстановке ориентировался слабо, на вопросы отвечал невнятно, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. В 21.50 часов <дата> Миронов С.А. был доставлен в *** г.Полярный для проведения медицинского освидетельствования, где в присутствие дежурного врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего в 22.10 часов был доставлен в ОП по обслуживанию г.Полярный, для составления протокола об административном правонарушении.

Из представленной стороной защиты видеозаписи следует, что <дата> в 21.23 час. Миронов С.А. на автомобиле подъехал к дому <адрес>, вышел из автомобиля, в 21.26 час. позвонил по телефону, и стоял на улице до 21.27 час., когда к нему подъехал патрульный автомобиль полиции и к нему подошли два сотрудника полиции. В 21.30 час. сотрудники полиции посадили Миронова С.А. в патрульный автомобиль и уехали. Из видеозаписи следует, что Миронов С.А. находился в опрятной одежде, в окружающей обстановке ориентировался, находился в вертикальном положении, передвигался без затруднений, беседовал с сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что он проживает в <адрес>. На стене дома им установлена видеокамера, которая направлена на автостоянку около дома. Миронов С.А. является его соседом и <дата> Миронов С.А. обратился к нему с вопросом просмотреть видеозапись. Они просмотрели видеозапись за <дата> и он Миронову С.А. передал видеозапись задержания Миронова С.А. сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что 5 или <дата> вечером он подвез Миронова С.А. к дому <адрес> От Миронова С.А. исходил запах алкоголя, но тот был в адекватном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, был чисто и опрятно одет. Через несколько минут после того как он высадил Миронова С.А. тот позвонил ему и сообщил, что забыл в машине перчатку. Он сообщил что возвращается и попросил Миронова С.А. подождать. Когда он подъехал около Миронова С.А. стояли сотрудники полиции. Он передал Миронову С.А. перчатку и уехал.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что она является супругой Миронова С.А. <дата> в 21.30 ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Она неоднократно звонила в отдел полиции, но только через 1,5-2 часа ей сообщили что ее супруга доставили в отдел полиции. Она оставила дома двоих детей и пришла в отдел полиции, где увидела супруга. Миронов С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, но был в нормальном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, все ей подробно рассказал, был опрятно одет.

Из протокола №... медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> следует, что внешний вид испытуемого опрятен, внешних повреждений нет, болтлив, в сознании, ориентируется в месте, времени, ситуации собственной личности полностью, речевая способность: смазанность речи, изо рта запах алкоголя.

Таким образом, исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии в действиях Миронова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, так как сведения о том, что Миронов С.А. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отсутствуют. В связи с чем, сотрудниками полиции Миронов С.А. необоснованно был задержан и доставлен в отдел полиции, а так же необоснованно был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова С.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    Р Е Ш И Л:

Жалобу Миронова С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова С.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья              Е.Ю. Дулов