Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2014 ~ М-582/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1790/14                                           

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДА, МАА к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», Администрации г. Подольска о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

МДА, МАА обратились в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», Администрации г. Подольска о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру <адрес> в <адрес>, сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и МДА, МАА был заключен предварительный договор № об инвестировании в строительство жилья, в результате которого после сдачи дома в эксплуатацию истцы имели право на оформление долевой собственности на квартиру № № (общей площадью 65,60 кв.м.) в <адрес> в <адрес>. Истцами обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, денежные средства за квартиру уплачены. Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры в собственность, дом, в котором она расположена, введен в эксплуатацию, однако истцы лишен возможности оформить право собственности на указанную квартиру. Кроме того, истцами произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения, заключающаяся в демонтаже ненесущей перегородки в санузле и разделении совместного санузла на туалет и ванную. Выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания.

Истцы МДА, МАА в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 25, 30). Явилась представитель истцов по доверенности Иващенко Е.М., иск поддержала.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, не возражает признать за МДА, МАА право собственности на квартиру №, этаж 12, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Подольска выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU 50334000-5611-09-346 (л.д. 36, 37).

3-е лицо - представитель Администрации г. Подольска - в судебное заседание явился.

3-е лицо - МАА - в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 29).

3-е лицо - МУГ - в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 34).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и МДА, МАА был заключен предварительный договор № об инвестировании в строительство жилья, предметом которого является объединение средств Генерального инвестора и Инвестора для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Финансируемой МДА, МАА (Инвесторами) частью жилого дома является 2-комнатная квартира №, этаж 9, подъезд 2, общей площадью по проекту 65,6 кв.м. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (сторона 1), представителем ООО «Подольский ДСК» (сторона 2) и МДА, МАА (сторона 3) было подписано соглашение о частичном прекращении обязательства зачетом встречных требований, согласно п. 5 которого с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства стороны 3 по оплате инвестиционного взноса и стоимости остекления лоджии по договору об инвестировании в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема передачи квартиры в собственность, согласно которому обязательства сторон считаются выполненными полностью с момента подписания настоящего акта (л.д. 11).

Таким образом, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма полностью оплачена.

Разрешением RU 50334000-5611-09-346 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Подольска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 35).

         В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

         Признавая за истцами право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, суд исходил из тех обстоятельств, что ими в полном объеме исполнены обязательства, денежная сумма по договору полностью оплачена. 3-и лица - МАА, МУГ -не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из № об инвестировании в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость спорной квартиры составляет 1 638 155,70 руб. (л.д. 6-9).

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ЗАО «Подольский ДСК» в доход бюджета городского округа Подольск в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 16 190 руб. 78 коп. (1 638 155,70 руб. - 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб.= 16 390 руб. 78 коп. - 200 руб., оплаченных истцом).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца МДА уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей, материалами дела подтверждается, что МДА понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 2).

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в квартире <адрес> в <адрес> имеется перепланировка, в результате которой площадь всех частей здания с 65.6 кв. м. уменьшилась до 65.1 кв. м., общая площадь жилых помещений с 63,5 кв.м. уменьшилась до 63,3 кв.м., жилая площадь осталась без изменений - 38.4 кв. м., подсобная уменьшилась с 25.1 кв. м. до 24.9 кв.м. (л.д. 12-18).

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры (л.д. 19).

Согласно заключению МУП «Градостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ данная перепланировка не влияет несущую способность конструкций здания (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск как соответствующий ст. 29 ЖК Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

иск МДА, МАА к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», Администрации г. Подольска о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за МДА право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в <адрес>.

Признать за МАА право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу МДА уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 190 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Мизюлин Е.В.