Приговор по делу № 1-56/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года                                                                             пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Н.

защитника Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, лиц на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Ленинский районным судом Республики Крым 28.11.2019 по                  ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                      ст. 264.1УК РФ,

установил:

Б., совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 28.11.2019, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), и ему назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

30.12.2019 примерно в 01 час 00 минут, точное время в органом дознания не установлено, Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Мерседес – Бенц S-430 г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения предусмотренного                   ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от <адрес>, и передвигаясь на указанном автомобиле возле <адрес>, Республики Крым, замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, и в последующем в 01 час 25 минут остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у Б. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер-К № 000244, на что последний в 01 час 35 минут, ответил категорическим отказом, после чего Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний, в 01 час 50 минут отказался, чем не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей                 ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства Б. разъяснены и поняты (л.д. 80-82).

В судебном заседании подсудимый Б. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Б. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Б. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого Б., из которого следует, что он сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетелей ФИО1 от 14.01.2020 и              ФИО2 от 16.01.2020, которыми установлен факт управления Б. в состоянии опьянения;

- протоколом № от об отстранении Б. от управления транспортным средством от 30.12.2019;

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2019, согласно которому 30.12.2019 Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 30.12.2019, согласно которому Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью совершенного Б. правонарушения, который признан вещественным доказательством;

- протоколом выемки от 11.01.2020, согласно у Б. возле <адрес>, Республики Крым, изъят автомобиль марки Мерседес – Бенц S430 г.р.з. Н994 РО 123 регион;

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.н. Н 994 РО 123 регион, который признан вещественным доказательством и возвращен на хранение Б.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность Б. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по                 ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное Б. преступление в соответствии со ст. 15             ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

Б. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 68). Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Б. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По месту жительства Б. характеризуется с удовлетворительной стороны, (л.д. 62), ранее судим.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно ранее судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 320 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств назначенного 28.11.2019 приговором Ленинского районного суда Республики Крым суд руководствуется правилами назначения наказания по совокупности приговоров предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Б. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 28.11.2019 в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств и окончательно назначить Б. наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения Б. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.н. Н 994 РО 123 регион, в кузове черного цвета, находящийся на хранении у Б. оставить у него по принадлежности;

- оптический ДВД диск, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 58).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Б. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям                   ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                                   В.Г. Верескун