Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24577/2019 от 01.06.2019

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-24577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прийма Л.М. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прийма Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу по иску Щербань В.Н. к Анчек Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы и по встречному иску Анчек Н.Г. к Щербань В.Н. об определении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она является правопреемником ответчика по настоящему делу и о вынесенном решении узнала 11 марта 2019 года.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Прийма Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Прийма Л.М. подала частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года.

В возражениях на частную жалобу Щербань В.Н. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Прийма Л.М. по доверенности Григоряна А.С., поддержавшего доводы жалобы, Щербань В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 30.09.2015г. в удовлетворении исковых требований Щербань В.Н. к Анчек Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы отказано.

Встречный иск Анчек Н.Г. к Щербань В.Н. об определении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворен, суд определил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край <...>, <...>-а, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край <...>, <...>, согласно геодезическим данным, указанным в приложении <...> заключения экспертизы <...> Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 13.08.2015г.

Возложил обязанность на Щербань В.Н. демонтировать существующее ограждение земельного участка, расположенное в <...>, <...>, на 40 см от угла жилого дома литер «А», расположенного в <...>, <...>-а.

Возложил обязанность на Щербань В.Н. не препятствовать Анчек Н.Г. в доступе к её домовладению и проведении работ по демонтажу левого фасадного угла конструкции фундамента расположенного на меже строения на расстоянии 18 см по адресу: Краснодарский край, <...>, а также, в установке указанного в заключении эксперта <...> от 13.08.2015г. ограждения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015г. решение Темрюкского районного суда от 30.09.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щербань В.Н. - без удовлетворения.

Прийма Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 30.09.2015г.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Прийма Л.М. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Темрюкского районного суда от 30.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Прийма Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 30.09.2015г.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Прийма Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи