Решение по делу № 33-13515/2023 от 01.03.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-008988-20

Судья: фио

Дело: № 33-13515/2023

№ дела в суде 1 инст.2-5123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Жучковой Е.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Жучковой Елене Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя фио с Жучковой Елены Николаевны денежные средства сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

Установила:

ИП фио обратился в суд с иском к Жучковой Е.Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 6685,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вторым сособственником которого в 1/2 доле в период с 04.07.2007 по 28.04.2020 являлась ответчик. Ответчик длительное время уклонялась от несения расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию указанного здания. За период с 01.06.2019 по 31.03.2020 стоимость услуг по содержанию здания составила сумма, из данной суммы истцом была произведена оплата за содержание здания в размере сумма

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов за 1/2 доли здания сумма, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя сумма, по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Жучкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Контур-К» в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жучкова Е.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Жучковой Е.Н.- адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 6, 8, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ИП фио (ИНН 500100165306) является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое 4-этажное здание, кадастровый № 50:15:0011005:213, общей площадью 6685,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В период с 04.07.2007 по 28.04.2020 вторым сособственником указанного здания (1/2 доли в праве собственности) являлась ответчик Жучкова Е.Н.

Как следует из доводов истца и представленных в материалы дела документов, в указанном здании располагается торговый комплекс, площади которого сдаются в аренду. Между истцом (заказчик) и ООО «Контур-К» (исполнитель) был заключен Договор от 01.06.2019 № 41, в соответствии с которым ООО «Контур-К» обязалось оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию указанного здания для его нормального функционирования и обеспечения деятельности расположенного в здании торгового комплекса, в том числе: косметический ремонт, техническое обслуживание, чистка, уборка, необходимые для поддержания в надлежащем состоянии нежилого здания торгового комплекса и прилегающей к нему территории, администрирование текущей деятельности торгового комплекса.

Стоимость услуг по указанному Договору составляла сумма в месяц.

31.03.2020 договор был расторгнут в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг ООО «Контур-К».

Согласно представленным суду актам выполненных работ ООО «Контур-К» за период действия указанного договора выполнило работы и услуги по управлению и администрированию деятельности торгового комплекса, в том числе по взаимодействию с арендаторами, обеспечению эксплуатации лифтового оборудования, уборке помещений торгового комплекса и прилегающей к нему территории, контролю качества и объема предоставляемых коммунальных ресурсов, обеспечению контроля и эксплуатация инженерных сетей, их сезонное и аварийное обслуживание, контролю безопасности в торговом комплексе.

За период с 01.06.2019 по 31.03.2020 истцом за счет собственных средств была произведена оплата услуг ООО «Контур-К» по указанному Договору в общей сумме сумма, в том числе 24.10.2019 – сумма, 04.12.2019 – сумма, 11.12.2019 – сумма, 09.01.2020 – сумма, 24.01.2020 – сумма, 19.02.2020 – сумма, 26.02.2020 – сумма, сумма, 10.03.2020 – сумма, 08.04.2020 – сумма, 21.05.2020 – сумма, 27.05.2020 – сумма, 28.05.2020 – сумма, 09.06.2020 – сумма, 22.06.2020 – сумма, сумма, 07.07.2020 – сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик Жучкова Е.Н., являвшаяся сособственником 1/2 здания, участия в оплате содержания здания за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 не принимала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом до предъявления настоящего иска направлялась ответчику претензия о возмещении ему 1/2 стоимости расходов по оплате содержания здания, то есть в сумме сумма, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по содержанию здания либо доказательств того, что истец не понес заявленные им расходы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, что составляет 1/2 доли от понесенных истцом расходов на содержание общего с истцом здания в размере сумма за период с 01.06.2019 по 31.03.2020.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя размере сумма, с учетом сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых для рассмотрения дела процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами не было заключено какое-либо соглашение о порядке содержания указанного здания, ответчик была лишена возможности распоряжаться принадлежащей ей долей здания, так как истец в одностороннем порядке распоряжался всем зданием, лишая ответчика дохода, не являются основаниями для освобождения ответчика, как сособственника 1/2 доли здания, от несения расходов по его содержанию.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что ранее решениями суда с ответчика уже были взысканы расходы по содержанию здания, поскольку согласно представленным копиям решений суда с ответчика были взысканы расходы за коммунальные услуги, а также за содержание здания за иные периоды, а не за заявленный по настоящему иску период с 01.06.2019 по 31.03.2020, за который истцом оплата за содержание здания была произведена частично, и из которой он просит взыскать с ответчика 1/2 доли.

Доводы стороны ответчика о том, что договор на оказание услуг по содержанию здания был заключен с фирмой, учредителем которой является сын истца, также правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения истца от обязанности по содержанию здания, при этом истец не лишена была возможности в указанный период проявлять активные действия, связанные с распоряжением своей собственностью и её содержанием, если действия ответчика её не устраивали.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сверки не могут являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение истцом расходов по содержанию общего с ответчиком здания подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в то время как ответчиком обратное не доказано, как не и представлено доказательств самостоятельного несения расходов по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии адреса места оказания услуг по представленным истцом договорам на обслуживание с адресом нежилого здания, принадлежащего сторонам, несостоятельны, поскольку установлено, что ранее указанное здание имело адрес: адрес, а впоследствии номер дома был изменен на адрес, указанные договоры имеют длящийся характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что они заключены в отношении объекта, принадлежащего сторонам на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1