Решение по делу № 2-324/2010 ~ М-219/2010 от 12.03.2010

Дело № 2-324/2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 06 декабря 2010 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Рудометовой Н.П.,

при секретаре Павловой Н.П.,

с участием истца Гречушникова Н.А.,

представителя истца адвоката Мальцева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика Сказкина В.В.,

представителя ответчика адвоката Желтова Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушникова Н.А. к Сказкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречушников Н.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Сказкину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в.. . часов.. . минут на перекрёстке автодороги.. . произошло ДТП с участием а/м «Б», № под управлением Гречушникова Н.А. и а/м «А», №, собственником которого является Сказкин В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. был признан водитель автомобиля «А» № Сказкин В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Б» и автомобиль «А» получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «А» № была застрахована в ОАО «...».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Б» истец обратился в ООО «...». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила.. . рублей без учёта износа, с учётом износа -.. . руб. Согласно правилам ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учётом износа повреждённого автомобиля, и в размере, не превышающем.. . рублей, что не покрывает стоимость ремонта автомобиля с учётом износа.

Поскольку со страховой компании подлежит к взысканию.. . рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме.. . руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Сказкина В.В.

За проведение экспертизы ООО «...» им оплачено.. . рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, сбору дополнительных документов и за представительство в суде в размере.. . рублей, оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере.. . руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.. . рублей, расходы по проведению экспертизы в размере.. . рублей, расходы по уплате госпошлины в размере.. . рублей.. . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей.

В судебном заседании истец Гречушников Н.А. требования о возмещении материально ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика.. . рублей в возмещение морального вреда, так как непризнание ответчиком исковых требований и отсутствие вследствие этого возможности отремонтировать поврежденный автомобиль причиняют ему нравственные переживания и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он с супругой Богдановой Е.А. ехал на своей автомашине «Б» со стороны.. . в сторону.. .. Подъезжая к перекрёстку автодороги.. . видел красный сигнал светофора, затем загорелся желтый сигнал светофора, когда он подъехал к перекрёстку загорелся зеленый сигнал. Включив правый указатель поворота, сбросил скорость для совершения поворота направо. Неожиданно для себя увидел, что навстречу двигается автомобиль - джип, совершая левый поворот на.. ., не пропустив колонну автомашин, двигающихся по автодороге.. . в прямом направлении. Чтобы избежать столкновения автомашин он нажал на тормоз, вывернул руль налево, пытаясь выехать на полосу движения в прямом направлении, но столкновения избежать ему не удалось. Передней частью своей автомашины он ударился в правое переднее колесо автомашины «А», принадлежащей Сказкину В.В. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель истца адвокат Мальцев В.Н. поддержал доводы своего доверителя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сказкин В.В. и его представитель адвокат Желтов Е.В. с иском не согласились, указали, что виновным в ДТП является Гречушников Н.А., который двигаясь на а/м «Б», №, по крайней правой полосе, проезжал перекрёсток а/д.. . в прямом направлении, вопреки требованиям предписывающего знака 4.1.2. (движение только направо), создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с а/м «А», №, под управлением Сказкина В.В. О движении а/м «Б», №, в прямом направлении свидетельствует и характер повреждений автомобилей.

Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в.. . часов.. . минут на перекрёстке а/д.. . произошло ДТП с участием а/м «Б», № под управлением Гречушникова Н.А. и а/м «А», №, под управлением Сказкина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД.. . от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП признан Сказкин В.В., который, управляя а/м «А», №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на перекрёстке.. . при проезде регулируемого перекрёстка не предоставил преимущество при движении а/м «Б», № под управлением Гречушникова Н.А., который поворачивал на перекрёстке направо на.. ..

Указанное постановление обжаловано Сказкиным В.В. в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара и в Верховном суде РК, оставлено без изменения.

В своих возражениях по иску ответчик и его представитель указывали на тот факт, что в произошедшем ДТП имеется вина истца Гречушникова Н.А., двигавшегося в нарушение правил дорожного движения в прямом направлении, вопреки требованиям предписывающего знака 4.1.2. (движение только направо), что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, свидетель С., ИДПС УВД.. ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГ.. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия и по расположению осколков пришёл к выводу о том, что водитель Гречушников Н.А. двигался в прямом направлении в нарушение Правил дорожного движения.

Свидетель Р., ИДПС УВД.. ., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП на перекрёстке автодорог.. .. ДТП произошло на середине перекрёстка. Столкновение автомашин произошло в месте, указанном на схеме происшествия. Водитель автомашины «Б» нарушил Правила дорожного движения, двигаясь в прямом направлении.

Свидетель Э. - ИДПС УВД.. ., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что ДД.ММ.ГГ. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Стояли две автомашины. Скорая помощь оказывала медицинскую помощь пострадавшему. Определили место столкновения автомашин. У него сложилось мнение, что Гречушников ехал в прямом направлении, так как место столкновения было далеко от места поворота направо.

Свидетели Васильев Д.В. и Долин А.С., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., пояснили, что ДД.ММ.ГГ. на перекрёстке а/д.. . видели, как а/м «Б» на скорости 40-50 км/ч двигался с включённым указателем правого поворота в прямом направлении в сторону.. . и в результате столкнулся с а/м «А», который в это время поворачивал налево с а/д.. . на.. ..

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебно-автотехническая.

Согласно заключению эксперта № автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД.. . И., имеющего высшее техническое образование, специальность эксперта- автотехника, стаж работы по экспертной специальности с 1994 года, следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель а/м «Б» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же водитель должен был руководствоваться предписывающим знаком 4.1.2.

Водитель а/м «А» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании из объяснений Гречушникова Н.А. установлено, что двигаясь по автодороге.. . он намерен был повернуть на.. .. Включив правый указатель поворота, сбросил скорость для совершения поворота направо. Совершая манёвр поворота направо на.. . Гречушников Н.А., увидел а/м «А», поворачивающую налево на.. . в его направлении. Обнаружив опасность, он нажал на тормоз, вывернул руль налево и пытался выехать на полосу движения, предназначенную для движения в прямом направлении, чтобы избежать столкновения с автомашиной «А», но предотвратить которое не удалось. Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Б», №, под управлением Гречушникова Н.А. в переднее правое колесо автомашины «А», №, под управлением Сказкина В.В. В результате удара автомашины развернуло и отбросило в противоположные стороны. Автомашина «Б» и автомашина «А» получили механические повреждения.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Гречушникова Н.А. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГ. Гречушников Н.А., управляя автомашиной «Б», № при совершении поворота направо с автодороги.. . на.. . не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не учёл дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а обнаружив опасность для движения, совершил манёвр не предусмотренный Правилами дорожного движения: повернул руль автомашины налево, пытаясь выехать на полосу движения, предназначенную для движения в прямом направлении.

Следовательно, при совершении манёвра, не предусмотренного ПДД РФ ответственность за последствия, причиненные этим манёвром, должно нести лицо, его совершившее.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. в.. . часов.. . минут на регулируемом перекрестке а/д.. . явилось нарушение водителем Сказкиным В.В. п. 13.4 ПДД РФ – «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо» и нарушение водителем Гречушниковым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные Гречушниковым Н.А. требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более.. .. руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно отчёту ООО «...» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила.. . рублей без учёта износа, а с учётом износа –.. . рублей.

Выпиской из лицевого счёта по вкладу, открытому на имя Гречушникова Н.А. подтверждается получение ДД.ММ.ГГ. истцом страховой выплаты в размере.. . рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает обоюдную вину водителей в совершении ДТП.

В возмещение материального ущерба с ответчика Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. надлежит взыскать.. . рублей.. . копеек (... рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) –.. . рублей (сумма страховой выплаты) :.. . (обоюдная вина)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в результате произошедшего ДТП истцу причинён материальный ущерб, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом таких оснований не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворённым требованиям со Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере.. . рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей.. . копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что за участие в деле адвоката Мальцева В.Н. Гречушниковым Н.А. оплачено.. . рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. по соглашению за составление иска и представление его интересов в суде.

Учитывая сложность дела, неоднократное участие адвоката Мальцева В.Н. в судебных заседаниях, с учётом объёма оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать со Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречушникова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,.. . рублей.. . копеек, расходы по проведению экспертизы в размере.. . рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей.. . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, а всего -.. . рублей.. . копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Гречушникову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.

Судья - Н.П. Рудометова