ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 3а-3726/2023 от 23.12.2022

КОПИЯ

77OS0000-02-2022-029496-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                     16 октября 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Футерко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3726/2023 по административному исковому заявлению ООО «Электропроект Эстейт» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1427, 77:08:0015001:1429, в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что названные ОКС принадлежат ему на праве собственности. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, нарушает права истца как плательщика налога на имущество, поскольку размер налога на имущество исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В подтверждение своих требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы выразил сомнение в обоснованности и достоверности определенной в указанном отчете величины рыночной стоимости объектов оценки ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 31 января 2023 года по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ГБУ «МОБТИ».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчёт об оценке от 1 августа 2022 года №0070-2022, подготовленный оценщиком ООО «Ординал Инвест» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт.

2. Если не соответствует, и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, то какова по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1427, 77:08:0015001:1429 (каждого объекта отдельно)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20 июня 2023 года отчёт об оценке, предоставленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:08:0015001:1427 составляет 56 795 900 руб., для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:08:0015001:1429 – 112 174 750 руб.

В судебном заседании представителями административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в рамках которой просил поставить вопросы аналогичные вопросам, поставленным на разрешение названных выше экспертов.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что экспертом допущены существенные нарушения при определении ценообразующих факторов, не произведены необходимые корректировки цен объектов-аналогов.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы возражал против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей административного истца, представителей административного ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административному делу не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В настоящем судебном заседании представителем административного истца представлены возражения на заключение судебной экспертизы, в частности сторона указывает, что экспертом неверно произведена корректировка на класс объектов оценки, допущена ошибка при определении корректировки на удаленность от метро, не верно произведен расчет стоимости объекта исследования 2 в рамках доходного подхода.

Рассматривая, поступившее в суд, заключение эксперта и учитывая возражения представителя административного истца относительно содержащихся в нём выводов, у суда зародились сомнения в обоснованности выводов эксперта, содержащихся в названном заключении, поскольку экспертом неверно произведена корректировка на класс объектов оценки, допущена ошибка при определении корректировки на удаленность от метро, не верно произведен расчет стоимости объекта исследования 2 в рамках доходного подхода. Кроме того, заключение содержит многочисленные арифметические и технические ошибки, которые влияют на итоговую стоимость объектов оценки.

При таких данных суд считает целесообразным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным проведение экспертизы поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на экспертизу подлежат постановке вопросы о соответствии представленных административным истцом отчётов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о том, какова действительная рыночная стоимость объектов. Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на административного истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает, что производство по делу в связи с производством экспертизы следует приостановить на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до поступления в суд заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 78, 83, 191, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по административному делу № 3а-3726/2023 по административному исковому заявлению ООО «Электропроект Эстейт» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствует ли отчёт об оценке от 1 августа 2022 года №0070-2022, подготовленный оценщиком ООО «Ординал Инвест» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт.

2. Если не соответствует, и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, то какова по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1427, 77:08:0015001:1429 (каждого объекта отдельно)?

Производство повторной судебной оценочной экспертизы поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Обязать эксперта провести экспертизу по настоящему определению и направить в суд заключение судебной экспертизы не позднее 14 дней, с момента получения материалов дела.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего административного дела.

В случае необходимости обязать административного истца предоставить эксперту доступ для осмотра ОКС.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Производство по делу на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановить до поступления в суд заключения эксперта.

Предварительные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы возложить на административного истца ООО «Электропроект Эстейт».

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение в части, связанной с судебными расходами и с приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

1