Решение по делу № 12-70/2019 от 26.11.2019

Дело № 12-70/2019

                                 10RS0012-01-2019-000546-48

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев жалобу Бабаева Евгения Сергеевича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району Немченко А.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2019 года

установил:

24.09.2019 в ОМВД России по Питкярантскому району был зарегистрирован рапорт УУП Немченко А.П. о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от 26.08.2019 было установлено, что в действиях Г.Н.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ («Самоуправство»).

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району Немченко А.П. от 01.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким определением не согласен Бабаев Е.С. В поданной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку дата в определении не соответствует дате его фактического вынесения. При вынесении определения должностным лицом не найдены и не опрошены все свидетели по настоящему делу, хотя таковые имелись. Неверно приняты во внимание показания Е.А.Ю. поскольку он является заинтересованным лицом по делу, не произведена экспертиза по делу она предмет наличия повреждений автомобиля.

В судебном заседании Бабаев Е.С. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Немченко А.П. с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, заслушав Бабаева Е.С., Немченко А.П. прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5,2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.07.2019 в ОМВД России по Питкярантскому району было зарегистрировано в КУСП № сообщение Бабаева Е.С. о том, что семья Г. повредила его автомашину «Лада Гранта» и ему причинены телесные повреждения.

По данным фактам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г.Н.И. и Е.А.Ю. признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, и о выделении в отдельное производство материала, зарегистрированного в КУСП № от 26.08.2019 по фактам наличия в действиях Г.Н.И. и Е.А.Ю. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.1.1., 19.1, 7.17 КоАП РФ.

Определением старшего УУП УОУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району Немченко А.П. № от 01.10.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Бабаева Е.С. о том, что дата в определении указана неверно, в связи с чем, это является существенным недостатком, влекущим отмену определения, суд считает несостоятельным, признает технической ошибкой, которая не влияет на существо вынесенного определения.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный Немченко А.П. исследовал объяснения Бабаева Е.С., Г.Н.И.., Е.А.Ю. а также письменные материалы.

На основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.Н.И. состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанных правовых норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.И.., имели место 30.07.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30.10.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.17 КоАП РФ вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении Г.Н.И. дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Бабаева Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району Немченко А.П. от 01 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Бабаева Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                      Н.Ю.Пуцыкина