Решение по делу № 2-1305/2016 (2-14009/2015;) ~ М-13577/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени истец занимался предпринимательской деятельностью в сфере малоэтажного строительства.

В данное время является адвокатом, состоит в Адвокатской палате Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван в Адвокатскую палату РБ, где его ознакомили с поступившим на его имя заявлением от ответчика - ФИО2, в котором были изложены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также обвинение истца в совершении мошенничества.

В своем заявлении ФИО2 указал, что ФИО3 незаконно получил статус адвоката, нарушив процедуру, не проходя практики и сдачи экзаменов; продолжает заниматься бизнесом, являясь учредителем строительной компании.

Все необходимые требования для получения статуса адвоката истцом были соблюдены, и после успешной сдачи соответствующих экзаменов ему был присвоен статус адвоката.

ФИО3 не состоит в трудовых отношениях в качестве работника с каким-либо предприятием, тем более не является теневым директором, но является учредителем, так как закон не устанавливает такого запрета.

Следовательно, указанные ответчиком в заявлении обстоятельства носят заведомо ложный характер и фактически не соответствуют действительности.

Также ответчик без надлежащих на то оснований обвинил ФИО5 в совершении тяжкого преступления, а именно в обмане клиентов, т.е. в мошенничестве.

Ни одного доказательства совершения истцом мошенничества ответчик не предоставил, изложенные в заявлении обстоятельства голословны, носят заведомо ложный характер и не соответствуют действительности.

Ответчик коснулся моральных качеств истца, назвав их низкими, в обосновании указав на развод с тремя женами, обман клиентов ООО ГК «Гарант», неуплату налогов, передел собственности ООО «Гарант», а также личной недвижимости, продажу личного автомобиля марки Мерседес, переоформление офиса с первоначальной ценой 10 млн. рублей на подставное лицо, неисполнение решений трех судов.

Изложенные ответчиком обстоятельства также носят заведомо ложный характер, ничем не подкреплены и не могут свидетельствовать о моральных качествах человека.

Таким образом, ФИО2 в своем заявлении распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, при этом обвинив ФИО5 в совершении мошенничества.

Следовательно, ответчиком в заявлении имело место распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь истца, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку, ФИО5 является адвокатом.

Обращение ответчика с заявлением в Адвокатскую палату РБ, а также в другие инстанции с сообщениями о, якобы, совершенных истцом нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом.

Распространенные ФИО2 вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности.

Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью.

Распространенные ФИО2 сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3 и бросают тень на его доброе имя.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. Гражданское общество - носитель соответствующих ценностей. Государство в лице его органов и должностных лиц несет определенные обязательства по их реализации, по обеспечению охраны чести и достоинства своих граждан. Так, в статье 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» говорится: «Все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах».

ФИО3 как гражданин Российской Федерации имеет право, гарантированное Конституцией Российской Федерации на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынужден воспользоваться данным ему правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ничем не подтвержденной информации относительно его.

ФИО3 являлся и является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду на благо отчества.

За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имел дисциплинарных взысканий, а напротив, многократно поощрялся за добросовестный труд.

Продолжает добросовестно исполнять свои обязанности и в статусе адвоката, который он получил в установленном законом порядке.

Вся добросовестная деятельность истца фактически перечеркнута заявлением ФИО2 в совершении нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что ФИО3 дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, направленные во все инстанции: МВД РБ, Прокуратуру РБ, Минюст, УФНС, Адвокатскую палату РБ, Кировский суд г. Уфы, стали достоянием общественности, известны широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.

Предъявлению исковых требований способствовали три фактора, присутствующие в обжалуемом заявлении:

Факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 подтверждается заявлением, направленным во все инстанции: МВД РБ, Прокуратуру РБ, Минюст, УФНС, Адвокатскую палату РБ, Кировский суд г. Уфы.

Факт, не соответствующий действительности и не имеющий места в реальной жизни: сведения, согласно которым:

«По информации данное удостоверение он получил по ходатайству председателя Ишимбайского городского суда ФИО6 Что удостоверение выдано незаконно никто не сомневается», «а он на сегодняшний день является теневым директором еще в трех строительных компаниях «Гарант», «а в компании с ИНН № которую переписал на директора ФИО7, остается до сих пор учредителем, чем грубо нарушается закон об адвокатуре»;

«Этот (******) вообще не имеет право быть адвокатом по своим низким моральным качествам, такие как: развод с тремя женами, обман клиентов ООО ГК «Гарант». неуплата налогов, передел собственности ООО «Гарант», а также личной недвижимости, продажа личного автомобиля марки Мерседес, переоформление офиса с первоначальной ценой 10 млн. рублей на подставное лицо, неисполнение решений трех судов.

Кроме этого у него хватает совести, говорить что якобы для положительного решения Кировского районного суда я дал судье ФИО8 взятку в размере 150 тыс. рублей»,

«ООО ГК «Гарант» является мошеннической организацией, которая уже имеет с десяток построенных и в стадии завершения строительства объектов низкого качества и с завышенной стоимостью, которая затем оформляется на физические лица и продаются за наличные деньги минуя налоговые органы, а регистрационная палата слепо регистрирует липовые сделки, что они не видят, что цена таунхауса площадью 228 кв.м, в договоре купли-продажи составляет всего 100 тыс.рублей, при этом истинная сумма заплаченная владельцами данного таунхауса ФИО9 и ФИО10 составляет 7 млн.240 тыс.рублей, а земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ все еще в собственность не оформлена и у каждой площадь на 10 кв.м, меньше - эту сделку выполняет ФИО11- плавающий директор, потому что в одних он сделках менеджер, одновременно в других директор. который несмотря на то, что купленный мною земельный участок за 1млн. 525 тыс. рублей и внесенный мною первоначальный взнос за коттедж 525 тыс.рублей оформляет на своего директора ФИО3, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. продает как частное лицо земельный участок - кадастровый № и коттедж 120 кв.м. ФИО12 за 5 млн.рублей, а в договоре купли- продажи указывает сумму на порядок меньше, - 500 тыс. рублей. Рядом стоящий аналогичный коттедж продан по той же схеме, его кадастровый №л -это только вершина айсберга, данные мною собраны за два дня, невольно возникает вопрос, а правоохранительные органы для чего созданы, если они не могут справиться с мошенниками. Граждане ФИО3,ФИО11, юрист ООО ГК «Гарант» ФИО13 должны нести персональную ответственность»,

3. Считает, что сведения, указанные в заявлении ответчика, носят порочащий характер. Вышеуказанные сведения, указанные в заявлении ответчика, носящие голословный и недоказанный характер, порочат доброе имя и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с вышеуказанным, ФИО3 просит суд:

1. Признать сведения, указанные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ:

«По информации данное удостоверение он получил по ходатайству председателя Ишимбайского городского суда ФИО6 Что удостоверение выдано незаконно никто не сомневается», «а он на сегодняшний день является теневым директором еще в трех строительных компаниях «Гарант», «а в компании с ИНН № которую переписал на директора ФИО7, остается до сих пор учредителем, чем грубо нарушается закон об адвокатуре»,

«Этот (******) вообще не имеет право быть адвокатом по своим низким моральным качествам, такие как: развод с тремя женами, обман клиентов ООО ГК «Гарант». неуплата налогов, передел собственности ООО «Гарант», а также личной недвижимости, продажа личного автомобиля марки Мерседес, переоформление офиса с первоначальной ценой 10 млн. рублей на подставное лицо, неисполнение решений трех судов.

Кроме этого у него хватает совести, говорить что якобы для положительного решения Кировского районного суда я дал судье ФИО8 взятку в размере 150 тыс. рублей»,

«ООО ГК «Гарант» является мошеннической организацией, которая уже имеет с десяток построенных и в стадии завершения строительства объектов низкого качества и с завышенной стоимостью, которая затем оформляется на физические лица и продаются за наличные деньги минуя налоговые органы, а регистрационная палата слепо регистрирует липовые сделки, что они не видят, что цена таунхауса площадью 228 кв.м, в договоре купли-продажи составляет всего 100 тыс.рублей, при этом истинная сумма заплаченная владельцами данного таунхауса ФИО9 и ФИО10 составляет 7 млн.240 тыс.рублей, а земельный участок с 2012г. все еще в собственность не оформлена и у каждой площадь на 10 кв.м, меньше – эту сделку выполняет ФИО11- плавающий директор, потому что в одних он сделках менеджер, одновременно в других директор. который несмотря на то, что купленный мною земельный участок за 1млн. 525 тыс. рублей и внесенный мною первоначальный взнос за коттедж 525 тыс.рублей оформляет на своего директора ФИО3, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. продает как частное лицо земельный участок - кадастровый № и коттедж 120 кв.м. ФИО12 за 5 млн.рублей, а в договоре купли- продажи указывает сумму на порядок меньше, - 500 тыс. рублей. Рядом стоящий аналогичный коттедж продан по той же схеме, его кадастровый №л -это только вершина айсберга, данные мною собраны за два дня, невольно возникает вопрос, а правоохранительные органы для чего созданы?, если они не могут справиться с мошенниками. Граждане ФИО3,ФИО11, юрист ООО ГК «Гарант» ФИО13 должны нести персональную ответственность»

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 300 рублей.

В судебном заседании     представитель истца ФИО14 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО15 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности. Суду пояснил, что согласно пункту 1 статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004 г. ) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Кроме того, истцом не представлено Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО16 при обращении в государственный орган с указанной жалобой и о намерении доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Суд, выслушав представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на протяжении длительного времени истец занимался предпринимательской деятельностью в сфере малоэтажного строительства, в данное время является адвокатом, состоит в Адвокатской палате Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван в Адвокатскую палату РБ, где его ознакомили с поступившим на его имя заявлением от ответчика - ФИО2, в котором были изложены порочащие, по мнению истца, сведения, а также обвинение его в совершении мошенничества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в своем заявлении, адресованном Министру внутренних дел РБ, Министру внутренних дел ФИО17 М.И., Прокурору Республики Башкортостан ФИО18, Главе Управления Минюста России ФИО19, Руководителю УФНС по РБ ФИО20, Президенту адвокатской палаты РБ ФИО21, Председателю Кировского районного суда г.Уфы Усманову P.P., Судье Кировского районного суда г.Уфы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Кировский районный суд вынес решение взыскать с ответчика ООО Группа Компаний «Гарант» в его пользу денежную сумму в размере 3 219 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ решение Кировского районного суда г. Уфы оставила без изменений, а апелляционную жалобу ООО ГК «Гарант» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист ФИО2 был сдан в УФССП по РБ для принудительного взыскания выше указанной суммы, судебные приставы практически ничего не сделали, а ДД.ММ.ГГГГг. и вовсе вынесли постановление об окончании исполнительного производства, так как директор ООО ГК «Гарант» подал заявление в налоговую инспекцию № о ликвидации компании с ИНН № с которой ФИО2 заключил агентский договор на организацию строительства индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГг. Остальные три компании после решения судов были срочно переоформлены на другие лица, а некоторые ликвидированы.

компания с ИНН № на директора ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГг.

компания с ИНН № на директора ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГг.

компания с ИНН № на директора ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГг.

компания с ИНН№, где директором, был сам ФИО3, ликвидировал ДД.ММ.ГГГГг,.

компания с ИНН№, где ФИО24 был индивидуальным предпринимателем, ликвидировал ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Суд РБ вынес решение о принятии обеспечительных мер в отношении компании с ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Суд РБ признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

19 ноября ФИО2 с арбитражным управляющим пришли в офис по <адрес> 7 этаж с целью получить всю документацию, в офисе кроме них присутствовал еще один человек, которого ФИО3 представил как своего адвоката. Когда ФИО2 попросил его представиться, сказал: «<данные изъяты>». Документы ФИО3 им не дал, мотивируя тем. что все документы переданы в налоговую инспекцию №, на звонок ФИО2 начальнику отдела камеральных проверок, получил ответ, что никаких документов налоговая инспекция от него не получала.

В офисе ФИО3 начал бравировать, показывая ФИО2 удостоверение адвоката. Когда он попытался записать номер удостоверения и когда оно выдано, то он моментально его выхватил из рук. По информации, данное удостоверение он получил по ходатайству председателя Ишимбайского городского суда ФИО6 Что удостоверение выдано незаконно никто не сомневается. Во-первых, существует специальная процедура получения удостоверения адвоката: прохождение практики, сдача экзаменов, адвокат не должен заниматься бизнесом. На сегодняшний день ФИО3 является теневым директором еще трех строительных компаний «Гарант», четвертая – банкрот, а в компании с ИНН №, которую переписал на директора ФИО7 остается до сих пор учредителем, чем грубо нарушается закон об адвокатуре., В данное время в офисе ООО ГК «Гарант» на <адрес>, 7 этаж одновременно продаются коттеджи и оказываются юридические услуги. Этот (******) вообще не имеет право быть адвокатом по своим низким моральным качествам, такие как: развод с тремя женами, обман клиентов ООО ГК «Гарант», неуплата налогов, передел собственности ООО «Гарант», а также личной недвижимости, продажа личного автомобиля марки Мерседес, переоформление офиса с первоначальной ценой 10 млн. рублей на подставное лицо, неисполнение решений трех судов. Кроме этого у него хватает совести, говорить что якобы для положительного решения Кировского районного суда ФИО2 дал судье ФИО8 взятку в размере 150 тыс. рублей. Со всей ответственностью ФИО2 заявляет, что никому никакой взятки не давал (готов подтвердить свои слова на полиграфе) и если бы даже захотел дать, то не смог бы этого сделать по простой причине, последние сбережения были отданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора.

ООО ГК «Гарант» является мошеннической организацией, которая уже имеет с десяток построенных и в стадии завершения строительства объектов низкого качества и с завышенной стоимостью, которая затем оформляется на физические лица и продаются за наличные деньги, минуя налоговые органы, а регистрационная палата слепо регистрирует липовые сделки, они разве не видят, что цена таунхауса площадью 228 кв.м, в договоре купли-продажи составляет всего 100 тыс.рублей, при этом истинная сумма заплаченная владельцами данного таунхауса ФИО27 и ФИО10 составляет 7 млн.240 тыс.рублей, а земельный участок с 2012г. все еще в собственность не оформлена и у каждой площадь на 10 кв.м, меньше – эту сделку выполняет ФИО11 – плавающий директор, потому что в одних он сделках менеджер, одновременно в других директор, который несмотря на то, что купленный ФИО2 земельный участок за 1млн. 525 тыс, рублей и внесенный им первоначальный взнос за коттедж 525 тыс. рублей оформляет на своего директора ФИО3, а тот в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГг. продает как частное лицо земельный участок - кадастровый № и коттедж 120 кв.м. ФИО12 за 5 млн.рублей, а в договоре купли-продажи указывает сумму на порядок меньше, - 500 тыс. рублей. Рядом стоящий аналогичный коттедж продан по той же схеме, его кадастровый № -это только вершина айсберга, данные мною собраны за два дня, невольно возникает вопрос, а правоохранительные органы для чего созданы, если они не могут справиться с мошенниками. Граждане ФИО3, ФИО11, юрист ООО ГК «Гарант» ФИО13 должны нести персональную ответственность.

В Заявлении ФИО2 просит произвести камеральную проверку всех шести компаний, входящих в ООО ГК «Гарант»; за неисполнение решений судов возбудить уголовное дело согласно ст.315УКРФ; аннулировать незаконно выданное удостоверение адвоката.

Суд установил, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, фамилия истца присутствует в реестре адвокатов.

ФИО3 является учредителем строительной компании.

Доказательств совершения истцом мошенничества, обмана клиентов ООО ГК «Гарант», неуплаты налогов, передела собственности ООО «Гарант», а также личной недвижимости, продажи личного автомобиля марки Мерседес, переоформление офиса с первоначальной ценой 10 млн. рублей на подставное лицо, неисполнение решений трех судов суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь к Министру внутренних дел РБ, Министру внутренних дел ФИО17 М.И., Прокурору Республики Башкортостан ФИО18, Главе Управления Минюста России ФИО19, Руководителю УФНС по РБ ФИО20, Президенту адвокатской палаты РБ ФИО21, Председателю Кировского районного суда г.Уфы ФИО26 Судье Кировского районного суда г.Уфы ФИО8, просил провести объективную проверку, указав на допускаемые, по его утверждению, злоупотребления ФИО3 должностными полномочиями. Указанная жалоба не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Кроме того, истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО2, обрашаясь с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, как должностного лица, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление ФИО2 продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом земельного законодательства, а не исключительно желанием причинить вред истцу. Из письма усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно, не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку. Утверждений о совершении истцом каких-либо неправомерных действий или поступков не содержит

Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Э.З.Тагирова