Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по делу № 11-0122/2023 от 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Даюрова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №376 адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1486/2022 по исковому заявлению Даюрова Дмитрия Александровича к Рудаковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даюрова Дмитрия Александровича к Рудаковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Рудаковой О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 8 июля 2021 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу была предоставлена в пользование однокомнатная квартира, площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Срок аренды по договору установлен сторонами с 8 июля 2021 года по 8 июня 2022 года. В соответствии с п. 3.1 договора плата за найм составляла сумма ежемесячно. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность нанимателя уплатить депозит в размере сумма Истцом обязанность по внесению арендной платы вносилась надлежащим образом, кроме того была уплачена сумма депозита 8 июля 2021 года в размере сумма, 12 августа 2021 года в размере сумма В последствии истцом было принято решение о расторжении договора найма, в связи с чем 8 января 2022 года истец покинул квартиру, однако ответчик в нарушение условий договора найма, от подписания акта приема-сдачи уклонялась, в связи с чем, им, в присутствии двух свидетелей, был составлен односторонний акт о сдаче квартиры в надлежащем состоянии, в котором было указано о нахождении в помещении имущества истца, а именно угловой шлифмашины УШМ w650-125 metabo, стоимостью сумма Указанное имущество должно было быть передано ответчиком истцу, однако данной обязанности ответчик не исполнила, равно как и не исполнила обязанность по возврату депозита в размере сумма, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму депозита в размере сумма, стоимость шлифмашины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, за период со 2 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере сумма, а также с 20 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и пояснениями просит отменить истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание  явился, поддержал доводы апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанци не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 июля 2021 года между Даюровым Д.А. (наниматель) и фио ОА. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: адрес, для использования в качестве жилого помещения с инженерными сетями, коммуникациями, являющимися неотъемлемой частью.

Срок аренды по договору установлен сторонами с 8 июля 2021 года по 8 июня 2022 года с правом пролонгации по согласованию сторон (п.1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за найм составляет сумма в месяц и выплачивается авансом в период с 8 по 12 число каждого оплачиваемого месяца за месяц вперед.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность нанимателя уплатить депозит в размере сумма

Истцом обязанность по внесению депозита исполнена 8 июля 2021 года в размере сумма, 12 августа 2021 года в размере сумма

В соответствии с п. 5.4 договора в квартире находится телевизор Самсунг 40 дюймов б/у, 2-х камерный холодильник BOCH б/у, микроволновка б/у, стиральная машина б/у, кондиционер.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что наниматель обязан осуществлять ремонт переданного ему оборудования и бытовой техники за свой счет, если ущерб нанесен во время пользования ими.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, предупредив при этом друг друга за 1 месяц.

Согласно п. 4.4 договора по окончанию срока действия договора или при расторжении договора досрочно наниматель незамедлительно по акту приема-сдачи возвращает помещение, имущество, оборудование и ключи от помещения наймодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального естественного износа.

10 декабря 2021 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и сдать переданное в аренду помещение по акту приема-сдачи. Последним днем аренды помещения по договору являлось 8 января 2022 года.

Факт передачи ответчиком квартиры истцу 8 января 2022 года не оспаривался, истец обязан был оплатить ответчику арендную плату за период с 1 по 8 января 2022 года в размере сумма (40 000/30 дней), а также за декабрь месяц 2021 года в размере сумма, что в совокупном размере составляет сумма

В соответствии с п. 4.6 договора по окончанию срока его действия при передаче квартиры, имущества, оборудования, без причиненного ущерба и порчи, уплаченный по договору депозит возвращается нанимателю в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение условий договора найма, от подписания акта приема-сдачи уклонялась, в связи с чем, им, в присутствии двух свидетелей, был составлен односторонний акт о сдаче квартиры в надлежащем состоянии, в котором было указано о нахождении в помещении имущества истца, а именно угловой шлифмашины УШМ w650-125 metabo, стоимостью сумма Указанное имущество должно было быть передано ответчиком истцу, однако данной обязанности ответчик не исполнила, равно как и не исполнила обязанность по возврату депозита в размере сумма

31 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате депозита, а также возврате принадлежащего истцу имущества, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что сумма депозита в размере сумма, уплаченная истцом, была удержана в счет оплаты найма жилого помещения за последний месяц проживания. Каких-либо денежных средств истец ответчику в счет оплаты последнего месяца проживания не передавал, уплатив за декабрь месяц денежные средства лишь в размере сумма Факт отказа от подписания акта приема-сдачи жилого помещения не отрицала, пояснив его неисполнением обязательств истцом по оплате аренды квартиры. После освобождения квартиры, какое-либо имущество, принадлежащее истцу, в помещении отсутствовало.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 971, 982, 329, 611, 615, 622 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства внесения арендной платы за пользование жилым помещением в полном объеме за декабрь 2021 года и за период времени с 1 января по 8 января 2022 года, а также доказательств, подтверждающих обязанность истца по возмещению ущерба в виде стоимости шлифомашины, оставленной, по словам истца, в квартире ответчика, пришел к выводу о том, удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве депозита, в счет погашения задолженности является правомерным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца суд апелляционной инстанции не может признать убедительным правовым основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили оценку.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №376 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1486/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023 ░░░░.

░░░░░

1