Решение по делу № 2-82/2013 (2-1043/2012;) ~ М-910/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-82/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Довбыш А.В.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой ФИО11 к Григорьевой ФИО12, Миськову ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова М.П. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.О., Миськову А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 09 часов 30 минут Григорьева О.О. управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком , принадлежащим на праве собственности Миськову А.Ю., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> п. Березовка задним ходом совершила наезд на Коновалову М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчиков Григорьевой О.О., Миськова А.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 116 200 рублей

В судебном заседании представитель истца Коноваловой М.П. – Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности № от <дата> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Григорьева О.О., представитель ответчика ФИО8, действующий на основании устного ходатайства исковые требования признали частично.

Истец Коновалова М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Миськов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшего необходимым исковые требования Коноваловой М.П. удовлетворить частично, суд считает требования Коноваловой М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, <дата> около 09 часов 30 минут Григорьева О.О. управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком М , принадлежащим на праве собственности Миськову А.Ю., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> п. Березовка задним ходом, совершила наезд на Коновалову М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля « » с государственным регистрационным знаком на момент ДТП – <дата> являлся Миськов А.Ю., что подтверждается выпиской из компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, по состоянию на <дата>.

Григорьева О.О. управляла транспортным средством автомобилем « », с государственным регистрационным знаком на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от <дата>, сроком на один год.

Согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи, Коновалова М.П. 11.04.2012 года была доставлена на машине скорой помощи в МБУЗ «Березовская ЦРБ» с диагнозом «Автотравма. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правой почки».

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> производство по делу в отношении Григорьевой О.О. об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 18.04.2012 года Григорьева О.О. была привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия <дата> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданным » Коновалова М.П. с <дата> по <дата> находилась на лечении у хирурга.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Коноваловой М.П. установлены заболевания – S-образный сколиоз поясничного отдела позвоночника и остеохондроз поясничного отдела позвоночника, которые не носят травматической этиологии, являются самостоятельными заболеваниями, отношения к событиям <дата> не имеют и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил, что 11.04.2012 г. Коновалова М.П. стояла на остановке возле проезжей части по <адрес> в п. Березовка, на нее допустил наезд автомобиль двигавшийся задним ходом под управлением ответчика Григорьевой О.О., считает виновным в произошедшем ДТП водителя Григорьеву О.О. после случившегося, у Коноваловой М.П. появился страх при нахождении на улице возле проезжей части. Просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Григорьевой О.О., Миськова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1000 рублей за составление доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Григорьева О.О. суду пояснила, что исковые требования признает частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, пояснила, что <дата>, управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком , выезжала с парковки, двигаясь задним ходом, задела Коновалову М.П., помогла ей встать, отвезла ее в больницу. Автомобиль на момент ДТП принадлежал Миськову А.Ю., она управляла им на основании простой доверенности, вины Миськова А.Ю. в ДТП нет. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Пояснила, что согласна на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на возмещение судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика Григорьевой О.О. – ФИО8 действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что сумму компенсации морального вреда, судебных расходов считают завышенной, Григорьева О.О. согласна возместить Коноваловой М.П. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Коновалова М.П. писала расписку, согласно которой, претензий к Григорьевой О.О. не имеет. Григорьева О.О. оказала ей помощь, отвезла в больницу. Кроме того, сама Коновалова М.П. находилась в опасном для жизни месте между пешеходной частью и трассой. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть материальное положение Григорьевой О.О., которая не работает, ухаживает за тяжело больной матерью.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Григорьева О.О. управляя автомобилем » с государственным регистрационным знаком М , принадлежащим на праве собственности Миськову А.Ю. на основании доверенности оформленной простой письменной формы на один год, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> п. Березовка задним ходом, совершила наезд на Коновалову М.П.

Изучив материалы о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, и другие материалы дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьевой О.О., управлявшей автомобилем, и нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент совершения ДТП, владельцем автомобиля « » с государственным регистрационным знаком , являлся ответчик Григорьева О.О. управляющая транспортным средством на основании доверенности, что не оспаривалось, напротив подтверждалось, в судебном заседании ответчиком Григорьевой О.О., иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельства суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истца Коноваловой М.П. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по договору обязательного страхования не относится случай наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, со взысканием суммы компенсации морального вреда с ответчика Григорьевой О.О., как установлено в судебном заседании, являющейся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по вине которой причинен вред здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, с учетом чего, степень перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, которая не работает, ухаживает за пожилой матерью, которой требуется постоянный уход, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Григорьевой О.О. в пользу Коноваловой М.П. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При этом довод стороны истца о необходимости возложения обязанностей в части требований о компенсации морального вреда в том числе на ответчика Миськова А.Ю., суд находит несостоятельными, как не соответствующими закону, в связи с чем с учетом вышеизложенного, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Миськову А.Ю. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 16.04.2012 года, распиской на сумму 15 000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика Григорьевой О.О. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность № от <дата> выдана Серебрякову И.Г., для представления интересов Коноваловой М.П. в судебных органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, со сроком действия - 3 года, ее оформление не связано с рассмотрением настоящего дела, а также не представлен подлинник квитанции об оплате услуг по ее составлению, в связи с чем, оснований для отнесения расходов на ее оформление к судебным расходам по настоящему делу не усматривается. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой ФИО16 в пользу Коноваловой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, возврат государственной пошлины в размер 200 рублей, а всего 30 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий А.С. Лаппо