Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0105/2018 от 21.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва  23 апреля 2018 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лапина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Путешествия», на определение мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы Игнатьева К.М. от 19.09.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи №415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы от 29.09.2016 года по иску фио к ООО «Путешествия» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Путешествия» о защите прав потребителя.

29.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №415 района Косино-Ухтомский гор.Москвы было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

30.08.2017 г. от ответчика ООО «Путешествия» в адрес судебного участка мирового судьи поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку копию иска не получал, о дате судебного заседания не знал, информацию о рассмотренном деле узнал лишь на сайте службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский гор.Москвы Игнатьева К.М. от 19.09.2017 года указанное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик извещался надлежащим образом, почтовые извещения возвращались в суд за истечением срока хранения, так же  03.09.2016 г. представители ответчика о дате и времени судебного заседания извещен телеграммой.

В соответствии со ст.ст. 331, 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судьёй районного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что копия искового заявления направлялась ответчику почтой по месту его регистрации, 06.09.2016 конверт с копией иска вернулся мировому судье в связи с истечением сроков хранения на почте. Так же судом направлялась телеграмма в адрес ответчика, которому она была вручена 30.08.2016 г.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил.

Доводы частной жалобы суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необходимо отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

С выводами мирового судьи суд соглашается, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы Игнатьева К.М. от 19.09.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи №415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы от 29.09.2016 года по иску фио к ООО «Путешествия» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Путешествия» - без удовлетворения.

Судья В.М.Лапин