Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30604/2018 от 27.07.2018

Судья Смирнов М.А. 33-30604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АСК» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСК» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с условиями Договора № <...> участия в долевом строительстве, заключенного 02 сентября 2016 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и участником долевого строительства Орловой Тамарой Сергеевной (л.д. 6-11) - ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом (п.1.2 многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литер 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам (л.д.12-14) установлено, что участником долевого строительства Орловой Т.С. в кассу ответчика 000 «Альфа Строительная Компания» внесена сумма в размере 1 501 500 рублей

Согласно пункта 4.1 Договора № <...> участия в долевом строительстве, заключенного 02 сентября 2016 года между сторонами, участником долевого строительства Орловой Т.С. обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и в срок до 25 марта 2017 года, как предусмотрено пунктом 4.8 Договора.

Исходя из п.5.1. Договора, застройщик обязан был передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

Передача квартиры истцу должна была состояться в срок до 31 декабря 2016 года.

Представителем ответчика предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 20 декабря 2017 года (л.д.49) согласно которому многоэтажные жилые дома литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по ул. <...> адрес присвоен приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> введен в эксплуатацию 20 декабря 2017 года.

Судом установлено, что истица, узнала о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 10 января 2018 года. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения условий договора о вводе жилого дома в эксплуатацию, составила 375 дня, то есть с 01 января 2017 года по 10 января 2018 года.

В соответствии с ч. 2 СТ. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. NQ 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. . » В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно сведениям ЦБ РФ размер ключевой ставки на 10 января 2018 года составлял 7,75 %.

Размер неустойки за 375 дней просрочки исполнения обязательств застройщика на 10 января 2018 года составляет: 1 501 500 рублей: 100 х 375 ДН. х 7,75/300 х 2 = 290915 рублей 62 копейки.

Однако, суд считает правильным учесть доводы представителя ответчика о возникших у 000 «Альфа Строительная Компания» финансовых трудностях, возникших в период ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку документами, представленными представителем ответчика подтверждаются, возникшие в период строительства, непредвиденные мероприятия.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание письменные доказательства предоставленные представителем ответчика о возникших у ООО «Альфа Строительная Компания» трудностях в период ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию помимо воли ответчика по вине третьих лиц, учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика 01 декабря 2017 года направлена претензия о выплате в её пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02 сентября 2016 года за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 254 493 рубля, однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в размере 70 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 35 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами 02 сентября 2016 года имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что истица без сомнения испытывала физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано и посчитал указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышеным и с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орловой Т.С. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апеллянтов, ими не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся.

Доводы апеллянтов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи