Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6797/2015 ~ М-6184/2015 от 20.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжева Е.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО «Экосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ряжев Е.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м <данные изъяты>, под управлением Дьячкова С.В. на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия является Дьячков С.В. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность Дьячкова С.В. по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на проведенной оценке, полагал размер страховой выплаты заниженным, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Экосервис», как работодателя виновника ДТП Дьячкова С.В., в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экосервис».

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю. уточненные требования поддержал, при этом полагал, что размер страховой выплаты и подлежащей взысканию с соответчика суммы подлежит определению с учетом средних рыночных цен на запасные части а/м по региону, расчет на основании Единой методики не отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А. иск не признал, указал, что основания для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется, т.к. ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» Мельник В.А. против удовлетворения иска возражала, подтвердила факт трудовых отношений между Дьячковым С.В. и ООО «Экосервис», причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей, обязанность соответчика по его возмещению, при этом полагала, что размер ущерба должен быть установлен на основании повторной экспертизы по делу, заявила ходатайство о ее назначении, в удовлетворении которого судом отказано.

Третье лицо Дьячков С.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, поддержал позицию представителя ООО «Экосервис».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками и третьим лицом не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Дьячкова С.В. определено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил наезд на а/м истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Вина в ДТП Дьячковым С.В. при рассмотрении дела признана.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Дьячковым С.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой.

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая на основании Единой методики, составит <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рубль с учетом износа, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортных средств, мотивированных возражений, позволяющих сомневаться в заключении экспертизы, сторонами не приведено, с учетом чего заключение экспертизы используются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта а/м судом не учитывается в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания не следует, что оно выполнялось на основании Единой методики, что в силу п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным условием применительно к страховым случаям, наступившим после 17.10.2014, кроме того оценщик не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, инициатором оценки выступала заинтересованная в исходе дела сторона.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен на основании заключения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата фактически превышает стоимость ремонта а/м истца, определённую судебной экспертизой с учетом Единой методики, стоимость а/м на дату ДТП превышает стоимость его восстановительного ремонта по экспертизе, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели т/с не имеется, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке судом также не усматривается, поскольку она выполнена без учета требований Единой методики, в связи с чем не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, к убыткам, направленным на надлежащее восстановление нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, отнесена быть не может. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимого для их удовлетворения условия в виде нарушения прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В части исковых требований к ООО «Экосервис» суд приходит к следующему.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Дьячков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосервис», управлял а/м <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «Экосервис» и Дьячкова С.В. в судебном заседании.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Экосервис» как работодателя Дьячкова С.В., причинившего вред.

Доводы истца о необходимости определять размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, исходя из сложившихся среднерыночных цен на материалы, запасные части, нормо-час в Республике Карелия, а не Единой методики, суд находит ошибочными, поскольку согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что исходя из ст.1072 Гражданского кодекса РФ требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, то обстоятельство, что истцом доказательства несения фактических затрат на ремонт а/м, превышающих установленную на основании Единой методики стоимость ремонта, не предоставлены, суд полагает, что заключение судебной экспертизы подлежит применению при определении подлежащего возмещению ущерба как со стороны страховой компании, так и со стороны причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию с данного ответчика заявлена сумма <данные изъяты> рубля, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать в пользу истца заявленную сумму.

С учетом взаимосвязи положений п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Экосервис» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворённых к нему исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ряжева Е.П. к ООО «Экосервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу Ряжева Е.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска Ряжева Е.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ООО «Экосервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2015,

последний день обжалования 14.12.2015.