Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1545/2022 от 29.03.2022

судья: фио

адм. дело №33а-1545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-601/2020 по административному иску Иванова ... к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений

по апелляционным жалобам административного истца фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными постановления от 14 июля 2020 года № 77023/20/353540 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 560956/20/77023-ИП от 17 июня 2020 года об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований для взыскания исполнительского сбора нет, поскольку исполнительное производство возбуждено повторно. Ранее возбуждённое по тому же исполнительному документу исполнительное производство № 371826/18/77023-ИП от 18 мая 2018 года было окончено 27 мая 2019 года по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

признать п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о возбуждении исполнительного производства № 560956/20/77023-ИП от 17 июня 2020 года об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления незаконным, противоречащим пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в удовлетворении требований остальной части административного иска Иванова ... – отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Иванов М.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении требований как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения административных исковых требований отменить, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года решение суда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела проверив его материалы, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 4 декабря 2017 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-5759/2017 с фио в пользу Бозкурта Ихсана взыскано сумма

18 мая 2018 года в отношении фио на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 371826/18/77023-ИП, которое было окончено 27 мая 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио в целях исполнения того же судебного акта повторно было возбуждено исполнительное производство с присвоением ему № 560956/20/77023-ИП.

В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель указал на предоставление должнику Иванову М.И. 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда с момента получения должником копии этого постановления.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника фио 18 июня 2020 года (ШПИ 14576748601418) и была вручена ему почтальоном 26 июня 2020 года.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора сумма

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ивановым М.И. требований в части признания незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства как противоречащего пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правомерными, основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о допущенной в постановлении технической ошибке в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу положений статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя соответствующего указания имеет существенное правовое значение для определения возможности применения в дальнейшем к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем его наличие или отсутствие техническим не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым М.И. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд указал на то, что сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора при наличии оснований для его взыскания по конкретному исполнительному документу.

Судом учтено, что исполнительский сбор при первичном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению с фио не взыскивался, задолженность Ивановым М.И. не погашена, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, им судебноиу приставу-исполнителю не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда в части правомерности взыскания с фио исполнительного сбора не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем приобщенные к делу, а равно представленные по запросу судебной коллегии материалы исполнительного производства № 371826/18/77023-ИП от 18 мая 2018 года не содержат сведений о направлении в адрес должника фио копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

При этом в рамках данного исполнительного производства какие-либо денежные средства с фио не взыскивались, исполнительное производство окончено 27 мая 2019 года по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что должник располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства в мае 2018 года, материалы дела не содержат, доводы фио об отсутствии у него таких сведений ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения не устанавливается и постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года в данной части признано противоречащим закону, какой-либо возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке Иванову М.И. предоставлено не было, однозначными данными об этом должник не располагал.

Оценивая изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что взыскание в данном случае с Иванова И.М. исполнительского сбора в отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа на законе не основано.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ивановым М.И. требований подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 14 июля 2020 года о взыскании с должника фио исполнительского сбора по исполнительному производству № 560956/20/77023-ИП.

На основании пункта 1 статьи 309 КАС РФ в остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, полагая его соответствующим требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Иванова ... отменить, принять в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве от 14 июля 2020 года о взыскании с должника Иванова ... исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №560956/20/77023-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: