Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8198/2016 от 09.03.2016

Судья – Харченко М.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самоквит Л.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказова В.В. обратилась в суд с иском к Самоквит Л.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.06.2014 года, Рассказова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> В период с 24 июля по 30 августа 2014 года в данной квартире никто не проживал. 01 сентября 2014 года в присутствии истца Рассказовой В.В., соседей < Ф.И.О. >17 по ее заявлению представителем ОАО «НЭСК» был составлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, которым установлено, что из электросчетчика истца в соседнюю квартиру <...> был незаконно проведен электрический провод, через который электроэнергия подавалась в квартиру <...>, принадлежащую ответчику Самоквит Л.А. Истцу выставили счет за потребление электроэнергии за август 2014 года в размере <...> Указанную сумму истец оплатила. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика Самоквит Л.А. в ее пользу убытки на сумму <...> а так же компенсацию морального вреда <...>

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Самоквит Л.А. в пользу Рассказовой В.В. <...>, понесенные по делу судебные расходы <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самоквит Л.А. просит отменить указанное решения суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование чего ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Рассказова В.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года, Рассказова В.В. является собственником квартиры <...> по адресу: <...> <...>, <...>.

Ответчику Самоквит Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная в <...>. В данной квартире проживает ее сын < Ф.И.О. >1.

Из справки от 15.09.2015 года, выданной председателем домового комитета и заверенной секретарем совета микрорайона <...> следует, что в квартире <...> по адресу: <...>, <...> в период с 24.07.2014 года по 30 августа 2014 года включительно никто не проживал.

Согласно материалам дела, 01.09.2014 года по заявлению Рассказовой В.В. осуществлен выход представителя ОАО «НЭСК», в ходе которого сотрудником ОАО «НЭСК» < Ф.И.О. >10 составлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии. Актом зафиксированы выявленные нарушения договорных условий. Из акта и пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля представителя ОАО «НЭСК» < Ф.И.О. >10 установлено, что из электрического счетчика квартиры <...> в квартиру <...> незаконно проведен электрический провод, через который электроэнергия подавалась в квартиру <...>.

Данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >18 которые были очевидцами и подписали акт в день его составления представителем ОАО «НЭСК» < Ф.И.О. >10

Суд первой инстанции, дав оценку показаниям указанных свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял их за объективные.

Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и отверг их показания в качестве доказательств по делу, поскольку эти свидетели не были очевидцами и не присутствовали при выявлении факта несанкционированного подключения и составления 01.09.2014 года акта сотрудником ОАО «НЭСК».

Предоставленными истцом квитанциями по оплате за электроэнергию абонента квартиры <...> дома <...> по <...>, а также акта сверки расчетов за электроэнергию подтверждается, что за июнь 2014 года произведена оплата в размере <...> копейки, за июль 2014 года оплачено <...>, за август 2014 года оплачено <...>

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах на основании ст. 15 ГК РФ, судом правильно удовлетворены частично исковые требования Рассказовой В.В..

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоквит Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>