Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2012 ~ М-6410/2012 от 12.09.2012

2-7127/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

с участием прокурора Радьковой В.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приказом начальника Петрозаводского ЛОМВД России на транспорте ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец, считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры увольнения, полагает, что имели место нарушения при подготовке и проведении аттестации, издании самого приказа об увольнении, а именно: истца не ознакомили с мотивированным отзывом при проведении аттестации, не проводились организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации, то есть до сведения истца не были доведены планы и схемы аттестации. Истец просит признать незаконным приказ начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, также просит восстановить его на службе в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Петрозаводского ЛО МВД Росси на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, считает, что в отношении него ответчик нарушил порядок проведения аттестации.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, считает увольнение истца законным, полагает, что истец за грубое нарушение служебной дисциплины мог быть уволен и без проведения аттестации, указала, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины - появился на службе в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеочередная аттестация, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии п. 6 ч. 2 ст. ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Факт нарушения служебной дисциплины истом не оспаривался, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 49 указанного ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ст. 51 указанного ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 данного ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 6 указанной статьи расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно Порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ № 170 от 14.03.2012 года, предусмотрена аттестация и внеочередная аттестация сотрудников ОВД.

Приказом Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № 177 от 30.07.2012 года утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии. Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах служебной деятельности. В случае представления аттестуемым сотрудником дополнительных сведений и его служебной деятельности за аттестуемый период, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом комиссия праве перенести аттестацию на более поздний срок (п.п. 18, 20, 26 Порядка).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, запрошены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, также проведена внеочередная аттестация, о месте и времени которой истец был уведомлен под роспись в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде с <данные изъяты>. час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец в определенное время явился на заседание аттестационной комиссии, ознакомился с документами, в том числе с мотивированным отзывом, характеристикой, при этом каких либо возражений, замечаний не высказывал, дополнительного времени для подготовки возражений не просил, не оспаривал процедурных нарушений, во время проведения аттестации также не указывал на данные обстоятельства, что подтверждается протоколом № заседания аттестационной комиссии Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внеочередной аттестации истец был ознакомлен с ее рекомендациями и решением, согласно которым <данные изъяты> ФИО1 занимаемой должности не соответствует, рекомендован к увольнению из ОВД. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № ФИО1 уволен в связи с расторжением контракта по п. 6 ч. 2 ст. ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из представленных документов также усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в учебном центре С-З УВДТ, за неуважительное отношение к начальствующему составу. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки ФИО1 объявлено устное замечание с занесением в карточку ИВР за нарушение формы одежды и экипировки.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, учтено предыдущее его поведение. Какие либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют. При этом, суд полагает, что в связи с грубым нарушением служебной дисциплины расторжение служебного контракта с истцом могло быть осуществлено, в силу ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе руководителя на основании проведенной служебной проверки без проведения внеочередной аттестации.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что он не был предупрежден об аттестации опровергаются установленными обстоятельствами, за день до проведения внеочередной аттестации истец был извещен об аттестации под роспись. Указание истца на то, что он не был ознакомлен до аттестации с мотивированным отзывом, суд не принимает, так как истец до начала аттестации был ознакомлен со всеми необходимыми документами, каких-либо возражений, замечаний, в том числе и входе аттестации, не высказывал, дополнительного времени для подготовки возражений не просил, не оспаривал процедурных нарушений. Ссылки истца на приказ № 1038 от 14.12.1999 года несостоятельны, так как данный приказ в части порядка проведения аттестации утратил силу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова